Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 13 липня 2006 р. кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Львівської області на постановлене судове рішення щодо засудженого К.,

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 1 вересня 2005 р.

К., 30 червня 1991 р. народження, учня 9-го класу СШ № 65 м. Львова,

який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст.185 КК України, звільнено від покарання на підставі ст.105 КК України з передачею його під нагляд батька К.В.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

К. визнаний винним у тому, що 26 травня 2005 р. об 1 год ночі він разом із Д., щодо якого постановлено обвинувальний вирок, проник у сарай на вул. Лаврівського, 1 у м.Львові, звідки викрав майно потерпілого Б. на загальну суму 340 грн.

Крім того, вони ж у цей же день проникли у сарай на вул. Лаврівського, 4 у м. Львові, звідки викрали належних потерпілому Н. чотирнадцять кроліків вартістю 320 грн.

У касаційному поданні прокурор зазначає, що судом не визначено термін, на який К. передано під нагляд батьків, у зв’язку з чим просить ухвалу змінити і встановити тривалість такого терміну на 1 рік.

Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, а справа-направленню на новий судовий розгляд за таких підстав.

Виходячи із змісту ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання з передачею його під нагляд батьків за певних умов і згідно з ч.3 зазначеної норми закону, тривалість виховних заходів у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків, чи осіб, які їх заміняють, встановлюється судом, який їх призначає.

Як вбачається із ухвали, суд в порушення ч.3 ст.105 КК України не визначив термін, на який він передав неповнолітнього К. під нагляд його батька К.В., у зв’язку з чим дане судове рішення підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд для постановлення рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

касаційне подання заступника прокурора Львівської області задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 1 вересня 2005 р. щодо К. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.