7 грудня 2007 р. VIII позачерговий з’їзд суддів України, який відкрився 26 червня цього року, завершив свою роботу.

Під час другої частини цього суддівського форуму, що відбувалася в «Українському домі» у Києві, делегати продовжили розмову про нинішній стан правосуддя в Україні та шляхи проведення судово-правової реформи. Як ми уже повідомляли, тон цій розмові задали Голова Верховного Суду України Василь Онопенко, який виступив з доповіддю про стан правосуддя в Україні, та голова Ради суддів України Петро Пилипчук, чия доповідь була присвячена стану та концептуальним засадам судової реформи в Україні (повні тексти їх доповідей буде подано на нашому веб-сайті).

Як кажуть, масла у вогонь долив Голова Державної судової адміністрації України Іван Балаклицький, який, доповідаючи про стан фінансового та матеріально-технічного забезпечення судів загальної юрисдикції, загалом підтвердив сумний факт: з державного бюджету виділено лише близько 50% коштів, необхідних для нормального функціонування судової влади. У структурі нинішнього фінансування судової влади 84,6 % складають соціальні виплати, 15 % — видатки на утримання і розвиток судової системи, з яких тільки 8 % залишається для безпосереднього здійснення судочинства. Сказав він і про критичний стан з виконанням державної програми щодо забезпечення судів приміщеннями — цього року її профінансовано лише на 10 %. Не менше занепокоєння викликає проблема з комп’ютеризацією судів, оскільки через її невирішеність ускладнюється робота судів та доступ громадян до судових рішень.

Президент Всеукраїнської незалежної суддівської асоціації, суддя Конституційного Суду України у відставці Микола Савенко висловився з трибуни з’їзду ще категоричніше: недофінансування судової влади прямо впливає на незалежність суддів. Неприпустимим він назвав отримання спонсорської допомоги судами. На його переконання, під час формування бюджету фінансування судової влади має бути першочерговим і стовідсотковим.

Голова Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Ігор Самсін назвав непрозорою і суб’єктивною процедуру добору і призначення на посаду судді. Він вніс пропозицію запровадити посаду судді-інспектора, на яку президія обласного чи окружного суду або Верховного Суду України призначала б досвідченого суддю. Це допоможе уникнути ситуації, коли один і той самий орган розслідує факт порушення і приймає рішення про дисциплінарну відповідальність судді. Пропозиції щодо вдосконалення системи добору і підготовки кадрів на посаду судді вніс і голова Донецького апеляційного господарського суду Віктор Татьков. Серед них, зокрема, збільшення вікового цензу кандидата на посаду судді до 35 років, а стажу роботи за фахом — до 5 років. Також, на його думку, слід запровадити стажування та психологічне тестування майбутнього судді.

Власні оцінки кризових явищ у судовій системі висловили з трибуни з’їзду Олександр Пасенюк — голова Вищого адміністративного суду України, і Сергій Демченко — голова Вищого господарського суду України. На думку першого, «судова влада — найбільш здорова в державі, тому говорити про кризу судової системи — це мазохізм». Другий, закликавши рішуче боротися з незаконними рішеннями у справах про порушення норм митного законодавства, про контрабанду, з рейдерством, пропонує оцінювати це як окремі кризові явища, а не як руйнацію судової системи загалом.

Низку ділових пропозицій з’їзду внесли також голови апеляційних судів — Одеської області Анатолій Луняченко, і Харківської області Михайло Бородін. Зокрема, про потребу виключити з компетенції судів вищої інстанції можливість повернення справи на повторний розгляд після скасування рішення суду нижчої інстанції.

Наголошуючи, що рішення першої частини VIII позачергового з’їзду суддів України знайшли підтримку серед суддів, делегати у своїх виступах називали правильним і принциповим рішення Ради суддів України про призначення на адміністративні посади у судах, своєчасним підготовку Постанови Пленуму ВСУ про відмежування адміністративної юрисдикції від господарської та цивільної. Також учасники форуму підтримали позиції, що ДСА має бути органом судової, а не виконавчої влади.

Делегати внесли принципові зауваження і пропозиції до запропонованих проектів рішень з’їзду. Ухвалені з’їздом документи будуть оприлюднені через засоби масової інформації.

Своєчасність проведення з’їзду, важливість і актуальність обговорюваних на ньому питань, гострота дискусій, відкритість для суспільства визначили роль і місце цього надзвичайного заходу в житті країни. За словами Голови Верховного Суду України Василя Онопенка, VIII позачерговий з’їзд суддів України став історичним, бо у непростій, напруженій суспільно-політичній атмосфері він виконав надзвичайно важливі завдання: запобіг ручному керуванню судами, руйнуванню судової системи, захистив незалежність судової влади і суддів. З’їзд продемонстрував єдність суддівського корпусу, здатність самостійно і ефективно вирішувати проблеми його внутрішньої самоорганізації. Василь Онопенко подякував делегатам, а в їх особі й усім суддям України за нелегку працю, привітав з наступаючим професійним святом.

«Суддівський форум дав відчути суспільству, що судді мають свою професійну позицію, здатні її захистити, а значить, зможуть захистити і права громадян», — наголосив, закриваючи VIII позачерговий з’їзд суддів України, голова Ради суддів України Петро Пилипчук.