під головуванням Першого заступника Голови Верховного Суду України	Пилипчука П.П.
за участю заступника Генерального прокурора України	Кудрявцева В.В.

розглянув у судовому засіданні у м. Києві 13 липня 2005 року кримінальну справу за клопотанням заступника Генерального прокурора України, внесеним на розгляд за поданням п`яти суддів Верховного Суду України, про перегляд у порядку виключного провадження вироку щодо Г.

Вироком Арцизького районного суду Одеської області від 5 листопада 2001 р. засуджено:

Г., 23 серпня 1951 р. н., уродженця с. Лісного Тарутинського району Одеської області, раніше не судимого, за ч. 2 ст. 364 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади начальника та завідуючого відділом у системі державної податкової інспекції строком на 2 роки, за ч. 2 ст. 366 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади начальника та завідуючого відділом у системі державної податкової інспекції строком на 2 роки.

На підставі ст. 42 КК України за сукупністю злочинів Г. визначено 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади начальника та завідуючого відділом у системі державної податкової інспекції строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від основного покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 77 КК України постановлено стягнути з Г. штраф у сумі 800 грн. в доход держави.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

За вироком Г. визнано винним та засуджено за те, що він протягом 1998 р., працюючи на посаді начальника Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції, умисно, зловживаючи владою та посадовим становищем, з метою виконання плану збору податків до державного бюджету України, здійснював безпідставне списання сум податку на додану вартість із балансових рахунків різних суб'єктів господарської діяльності Арцизького району при відсутності сум недоїмки або, перебільшуючи суми фактичної недоїмки, одночасно вносячи в інкасові розпорядження завідомо неправдиві дані про нібито наявні суми недоїмки або наявність сум, що перебільшують фактичні недоїмки.

У клопотанні прокурор, погоджуючись із висновками суду щодо винуватості Г. у вчиненні ним злочинів, за які його засуджено, та кваліфікацією його дій, порушує питання про перегляд вироку в порядку виключного провадження у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону при призначенні засудженому покарання.

У поданні, внесеному п`ятьма суддями Верховного Суду України, ставиться питання про внесення клопотання на судовий розгляд спільного засідання судових палат та прийняття рішення про зміну вироку стосовно Г.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України Пошви Б.М., думку прокурора, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, судді судових палат вважають, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 53 КК України, штраф може бути призначений судом лише за умови, якщо це покарання передбачене в санкції статті (її частини) Особливої частини, за якою засуджується винний.Санкції ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, за якими Г. засуджений, не передбачають такого виду покарання як штраф.

Таким чином суд призначив Г. додаткове покарання у виді штрафу всупереч вимогам закону, що є підставою для зміни вироку.

Керуючись статтями 400⁴, 400¹⁰ КПК України, Верховний Суду України

Клопотання заступника Генерального прокурора України задовольнити.

Вирок Арцизького районного суду Одеської області від 5 листопада 2001 р. щодо Г. змінити, виключити з нього вказівки про призначення додаткового покарання засудженому у виді штрафу.

Головуючий:	П.П. Пилипчук
Суддя-доповідач:	Пошва Б.М.