Згідно з п. 4 примітки до ст. 368 КК України вимаганням хабара визнається його вимагання службовою особою з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або умисне створення нею умов, за яких особа вимушена дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2005 р. Б. засуджено за ч. 2 ст. 368 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі з позбавленням права займати посади державного службовця строком на 2 роки з конфіскацією всього особистого майна.

Б. визнаний винним у тому, що він, працюючи на посаді старшого помічника начальника відділення призову і приписки ОРВК, будучи службовою особою, державним службовцем 7 категорії 13 рангу, в обов’язки якого входила організація та проведення приписки громадян до призовної дільниці, 16 червня 2005 р. в приміщенні ОРВК, діючи з корисливих мотивів, вимагав у М. хабар в сумі 1 тис. 500 грн за сприяння в отриманні призовником. свідоцтва про приписку до призовної дільниці і уникнення відповідальності за ухилення від призову на дійсну військову службу шляхом знищення особової справи призовника М., в якій містились документи про неявку його на виклик у військкомат та про його розшук, а також виготовлення нової особової справи М. без даних про його розшук. Продовжуючи свою злочинну діяльність, Б. 23 червня 2005 р. о 10 год. 30 хв., в приміщенні ОРВК, отримав від М. Хабар в сумі 1тис. 500 грн.

У апеляційному порядку справа не переглядалась.

У касаційному поданні прокурор просить вирок суду змінити у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону. А саме, перекваліфікувати дії Б. з ч.2 на ч. 1 ст. 368 КК України та виключити з вироку вказівку про призначення йому додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності Б. у вчиненні злочину, за які він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований сукупністю розглянутих в судовому засіданні і наведених у вироку доказів, що у поданні не оспорюється.

За змістом закону вимаганням хабара визнається його вимагання службовою особою з погрозою вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи Б. отримав хабара на прохання М. щоб останній міг уникнути передбаченої законом відповідальності за ухилення від служби в армії, тобто законні інтереси М. порушені не були.

У зв’язку з наведеним вирок Личаківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2005 р. щодо Б. підлягає зміні.

Керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України

подання прокурора задовольнити.

Вирок Личаківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2005 р. щодо Б. змінити: перекваліфікувати його дії з ч. 2 на ч. 1 ст. 368 КК України і призначити за цим законом покарання із застосуванням ст. 69 КК України 1тис. 700 грн штрафу.