Вирок суду скасовано, а справу закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України за відсутністю в діянні складу злочину

Верховний Суд України на спільному засіданні Судової палати у кримінальних справах та Військової судової колегії розглянув у судовому засіданні в м. Києві 26 січня 2007 р. справу за клопотанням засудженої Т., внесеним за поданням п’яти суддів Верховного Суду України, про перегляд в порядку виключного провадження вироку суду щодо неї.

За вироком Ворошиловського районного суду м. Донецька від 9 квітня 2003 р. Т. визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

На підставі ст. 7 КПК України суд постановив звільнити Т. від покарання та закрити провадження по справі.

Апеляційними та касаційним судами справа не переглядалась.

За вироком Т. визнано винуватою у вчиненні службової недбалості за таких обставин.

21 червня 2002 р., займаючи посаду директора філіалу ТОВ, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, Т. за біржовим договором купівлі-продажу, діючи від імені М., яка нібито представляла інтереси Д. На підставі довіреності, незаконно вчинила угоду купівлі-продажу автомобіля, що належав громадянину Д. В дійсності М. при складанні зазначеної угоди не була присутня, своєї згоди на укладення цієї угоди не давала і указаний договір купівлі-продажу не підписувала. В результаті допущеної засудженою службової недбалості було заподіяно істотної шкоди охоронюваним законом правам Д.

У клопотанні, внесеному за поданням п’яти суддів, про перегляд судового рішення в порядку виключного провадження порушено питання про скасування вироку щодо Т. і закриття справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, виступ прокурора про обґрунтованість клопотання, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у клопотанні доводи, судді Судової палати у кримінальних справах та Військової колегії вважають, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи видно, що як під час досудового слідства, так і у судовому засіданні Т. не визнавала себе винуватою у вчиненні службової недбалості, посилаючись на те, що при укладанні угоди купівлі-продажу автомобіля Д. вона належним чином виконала свої обов’язки, зокрема щодо перевірки відповідних документів, і у неї не виникло ніяких сумнівів стосовно достовірності цих документів, а також стосовно відповідності осіб пред’явленим ними особистим документам.

Доказів, які б спростовували достовірність цих показань засудженої і свідчили про те, що їй було відомо про підробку довіреності від імені Д. і що особа, яка пред’явила цю довіреність використовує чужий паспорт, по справі встановлено не було.

Крім того, із матеріалів справи видно, що факт підробки пред’явленої довіреності можливо було встановити лише за умови проведення відповідної експертизи та дослідження ряду інших доказів, що не входить ні до компетенції директора філіалу ТОВ, ні до компетенції біржового брокера.

Із показань свідка П. видно, що під час укладення угоди та передачі грошей особі, яка називала себе М. і виступала від імені власника автомобіля згідно довіреності, у нього також не виникало ніякої підозри стосовно цієї особи. Єдине на що він звернув увагу, так це те, що не дивлячись на літню пору ця особа була у перуці.

За таких обставин учасники спільного засідання вважають, що у діях Т. відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв’язку з чим вирок суду щодо неї підлягає скасуванню, а кримінальна справа — закриттю на підстав п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 400⁴, 400¹⁰ КПК України Верховний Суду України

клопотання засудженої Т. задовольнити.

Вирок Ворошиловського районного суду м. Донецька від 9 квітня 2003 р. щодо Т. скасувати, а кримінальну справу закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 КПК України за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.