Про це та інше, що стосується непростої ситуації в країні, у тому числі й кампанії з виборів Президента України, Василь Онопенко розповів в інтерв’ю газеті «Левый берег». Пропонуємо Вашій увазі відповіді Голови Верховного Суду України на запитання журналіста видання Соні Кошкіної.

В 2005-м судьба кампании уже решалась в суде. Насколько, на ваш взгляд, подобное возможно в 2010-м? Бытует мнение: точку в гонке поставит не ЦИК – ВАСУ, вопрос о легитимности руководства которого довольно спорный.

Каждый должен выполнить свою, законом ему предписанную, функцию: ЦИК – установить результаты выборов, ВАСУ – определить законность таких действий ЦИК. В случае их обжалования, разумеется. Хотя, в начале декабря ВАСУ (руководимый, тогда еще, Пасенюком) официально – через свою пресс-службу, заявил: результаты выборов устанавливает именно он. Что повергло в шок не только юристов.

Срок председательских полномочий Пасенюка, как известно, истек. Спор о легитимности руководителя ВАСУ абсолютно искусственный, для него нет никаких правовых оснований. Есть четкие и однозначные предписания закона, согласно которым легитимным руководителем сегодня является первый зампред Николай Сирош. Спор возник только потому, что в ситуацию вмешалась политика и личные интересы. Вместе с тем, он может иметь очень негативные последствия как для правосудия, так и для избирательной кампании.

Похоже, у вас с Пасенюком личный конфликт.

В данном случае речь о государственных интересах – об организации деятельности ВАСУ на правовых основах. Тогда как Пасенюк и те, кто его поддерживает, пытаются придать проблеме сугубо личный и политический характер. Знаете почему? Потому, что у них нет правовых аргументов. Все сводится к придуманному несовершенству закона, политическому моменту, моральному и историческому праву Пасенюка (это он сам так заявил) повторно быть назначенным на должность председателя ВАСУ. И сравните их аргументы с аргументацией позиции Совета судей Украины, моими обоснованиями... Сразу ясно, кто из каких интересов исходит.

О вашем влиянии на Совет судей мы еще поговорим. В отличие от 2005-го, законодатель назначил арбитром кампании не ВСУ - ВАСУ. Вам это, понятно, кажется несправедливым. Что и стало яблоком раздора, да?

Слишком упрощенный взгляд на общегосударственную проблему. Яблоком раздора, как вы говорите, стало откровенное игнорирование Пасенюком требований закона, провалы в организации деятельности ВАСУ, нежелание и несостоятельность исправлять выявленные в работе недостатки. Деятельность Пасенюка на должности председателя суда становилась все опаснее и опаснее для правосудия. На это, в том числе и мне, как председателю Верховного суда, необходимо было реагировать всеми правовыми средствами.

А вопрос о полномочиях двух судов – Верховного и высшего – здесь не причем. Хотя, уверен: большинство украинских юристов вам скажет, что отстранение Верховного суда от пересмотра решений по делам об избирательных спорах в кассационном или апелляционном порядке является неправильным. По Конституции, Верховный суд - наивысший судебный орган в системе судов общей юрисдикции, в которую входят и админсуды. По статусу и кадровому составу, он, объективно, наиболее компетентный и, что очень важно, наиболее независимый суд.

Давайте конкретно: соответствующую законодательную поправку провел Андрей Портнов. С ним-то у вас вообще кровная вражда.

Немного не так. Норма, согласно которой действия и решения ЦИК по установлению результатов выборов обжалуются в ВАСУ, заложена в Кодексе административного судопроизводства, принятом в 2005 г.

Что касается, как вы говорите, вражды, то у меня ее вообще ни с кем нет. Моя, как председателя ВСУ, позиция, основывается на двух взаимосвязанных моментах: на законе и законных интересах правосудия. Я прекрасно понимаю, что она обуславливает и различные нападки на меня, и обиды, и, возможно, даже чью-то ненависть…

Конкретизируйте. «Личная выгода, в т.ч. материальная» - серьезное обвинение.

Да все просто. Такая позиция вместе с позицией Верховного суда и Совета судей Украины является основным препятствием политическому поглощению судебной системы, системному рейдерству, полной коммерциализации судов. Поэтому-то рейдеры и дельцы всех мастей и бесятся…

На Портнова намекаете?

Просто объясняю, откуда берутся неконституционные предложения по судоустройству, по выгодным им схемам назначения судей на админдолжности, стремление использовать оперативные и следственные органы, ВСЮ, для грубого давления… Но, ничего, все пройдет, все встанет на свои места.

БЮТ заявил о масштабных фальсификациях в первом туре, в суд подавать, правда, не торопятся, однако, предварительно информационная почва для дискредитации кампании в целом уже подготовлена. Как, думаете, с учетом опыта 2005-го года, будут развиваться события?

Если фальсификации были, их нужно соответствующим образом документировать и реагировать в соответствии с законом.

Неужели Тимошенко, Турчинов, кто-либо из штабистов БЮТ не советовался с вами: как лучше поступить в подобной ситуации?

Здесь и советоваться нечего. Общеизвестно: собранные материалы направляются в прокуратуру, СБУ или МВД - для правовой оценки. Фальсификации на выборах – это преступления, дела о которых сначала расследуются органами досудебного расследования и лишь после этого попадают в суд.

В суд, значит в ВАСУ, ставшим заложником неоднозначности правовых норм. Срок полномочий Пасенюка истек, но избрать нового полноценного главу – ввиду отсутствия соответствующей законодательной базы, невозможно. Вот, Сирош и исполняет обязанности... Располагая крайне ограниченными руководящими возможностями…

Очень хороший вопрос! В ситуации с экс-председателем ВАСУ Пасенюком есть две различные составляющие, которые специально смешивают, чтоб придать видимость законности продолжения им исполнения обязанностей.

Первая – истечение 5-летнего срока его полномочий. Истек он 22-го декабря 2009 г. Продлить его нельзя, он установлен законом. То есть с 23-го декабря Пасенюк превратился в обычного судью ВАСУ. Не более. Что бы кто ни говорил, ни делал, какие приставки к его имени не придумывал – «и.о.», «врио», «председатель» и т.д. Все это – самовольное присвоение власти и самозванство. Как в армейской пословице: «Самозванцев нам не надо, командиром буду я!».

Вопрос с окончанием срока полномочий председателя высшего суда, в т.ч. ВАСУ, законом урегулирована четко. Часть 5, ст. 41 Закона «О судоустройстве Украины» гласит: в случае отсутствия председателя высшего суда (а юридически его нет именно из-за истечения срока полномочий), его обязанности исполняет первый зампред. Если и зампреда нет – один из других замов. Должность первого зампреда занимает, как известно, Сирош. Значит, он - временный легитимный руководитель ВАСУ со всеми его полномочиями, вплоть до назначения нового главы суда.

Всеми полномочиями? Точно?

Обратите внимание! Речь об исполняющем обязанности, а не о председателе ВАСУ. Вопрос назначения председателя любого суда, кроме Верховного, сегодня действительно, в полной мере, не урегулирован законодательно. Тогда как ответы на все вопросы по «и.о.» в Законе «О судоустройстве Украины», как мы разобрались, выписаны четко.

Кстати, не далее как весной прошлого года тот же Пасенюк в одном из интервью утверждал: по завершению срока его полномочий обязанности председателя перейдут к Сирошу. «Это опытный, квалифицированный судья и руководитель, так что трагедии не будет», - дословно говорил он. Закон с тех пор не изменился. Почему же изменилась позиция Пасенюка? Неужели он от кого-то настолько зависим …?

Намекаете: кто-то из политиков его сильно «простимулировал» известными «аргументами»? Чтоб конфликт накалялся именно сейчас – в разгар кампании?

Судьи сами говорят: представители одной политической силы буквально днюют и ночуют в ВАСУ. Лично я в этом вижу серьезную опасность. Судьи не должны попадать под влияние политиков. Не понимать этого опытный экс-глава ВАСУ не может, поскольку последние несколько лет мы, как только могли, противостояли попыткам политического влияния, вмешательства в работу судов. А тут двери распахнуты – заходи, кто хочет, лишь бы должность сохранить.

Скажу больше: те, кто сегодня оказывает политическую и «силовую» поддержку Пасенюку, высказывали предложение – отступите от Пасенюка, а мы отступим от Сироша. По существу, это - предложение отойти от закона, игнорировать его предписания. Но, если отойти от закона, то от суда как органа правосудия ничего не останется! Может, у тех, кто довел ситуацию с Пасенюком до абсурда, как раз и цель такая – превратить ВАСУ в инструмент «решения вопросов», в частности избирательных?

Кто высказывал и кому высказывал? Фамилии озвучьте.

Без фамилий обойдемся – и так все понятно.

Тогда поясните насчет второй составляющей по Пасенюку.

Она связана с назначением нового председателя ВАСУ. Действительно, в связи с известными решениями КСУ, вопрос о субъекте, осуществляющем назначения на должности председателей судов, открыт (у Президента КСУ данную функцию отобрал, предписав парламенту принять закон, в котором и определиться с «назначающим». Закон, третий год уже, не принимают, ввиду чего Совет судей, подконтрольный, как принято считать, Онопенко, назначения производит сам, аргументируя: назначать-то все равно надо, - С.К.)

Правда, к Пасенюку это никакого отношения не имеет: юридически, он даже кандидатом на главу ВАСУ не является. Но он и его сторонники избрали выгодную им логику: раз некому сегодня назначать на должности председателей, то Пасенюку можно быть председателем сколько угодно. Но это же очевидная подмена понятий!

Так что Пасенюк стал заложником не закона, как вы говорите, а чего-то совсем другого.

Общеизвестно: в показаниях судьи Зварича фигурирует эпизод со взяточничеством Пасенюка. В процессе «воспроизведения» в кабинете Пасенюка Зварич демонстрировал – куда именно и как клал деньги. Конкретно – 150 тысяч долларов. Почему Пасенюку это сошло с рук?

Это вопрос к Генеральной прокуратуре. Мне кажется, история будет иметь продолжение по окончании избирательной кампании.

После того, как его окончательно выживут с должности?

Судьи, «берущие под козырек» у той или иной политической силы, впоследствии никому не нужны. Сегодня их используют, завтра – «списывают» со счетов. Это – аксиома.

Для меня совершенно ясно: борьба за Пасенюка – вовсе не борьба за великого судебного профессионала или классного управленца судебной системы. Документально подтверждено, как я говорил, иное – его управленческая деятельность стала опасной для правосудия.

Сдается мне, все-таки главная причина чвары – ваша обида на ВАСУ в целом, Пасенюка в частности, иже с ним – всех политиков, за отстранение ВСУ от права арбитража избирательного процесса.

Мы это обсуждали уже. А обида, извините, может быть только за державу – как у героя фильма «Белое солнце пустыни», в которой происходят такие правовые аномалии, как нынешняя ситуация в ВАСУ.

Совет судей считается органом, де-факто подчиненным лично вам. Так что неудивительно, что он поддерживает Сироша. Тогда как ГПУ называет легитимным главой ВАСУ Пасенюка.

Совет судей Украины – высший орган судейского самоуправления, сформированный съездом судей из представителей всех судебных юрисдикций – общих, хозяйственных и тех же административных судов. Я не являюсь членом Совета судей, и мои полномочия на его деятельность не распространяются. Думаю, надо только благодарить судьбу, что глава ВСУ и Совет судей в нынешних сложнейших условиях находят общий язык, не «рвут» судебную систему изнутри.

Совет судей работает очень демократично, открыто, профессионально и принципиально. Приходите на заседание – убедитесь сами. На последнем - при рассмотрении вопроса о ситуации в ВАСУ, кстати, присутствовал и выступал первый зампред ВРУ Алексадр Лавринович. Ну, а то, что Совет судей поддержал Сироша, вполне понятно – ибо его позиция, в отличие от позиции Пасенюка, законна.

…Относительно ГПУ. Не ее, тем более - не ее пресс-службы, функция решать вопрос с Пасенюком и Сирошем. ГПУ, в соответствии с ее компетенцией, есть чем, по ВАСУ, заниматься. Тем же, вами упомянутым, «делом Зварича».

Вообще с Александром Ивановичем Медведьком, с которым у меня нормальные деловые отношения, я говорил на эту тему…

Не спрашивали, чего ГПУ нос сует в судейские дела?

Нет. Зачем спрашивать – все и так понятно.

В ВАСУ достаточно напряженная обстановка. Эпопея с дележкой печати чего стоит. Несложно предположить: если возникнет необходимость решить исход кампании в судебном порядке – могут применить силу. Приблизительно как в ГПУ в 2007-м.

Параллели с событиями в ГПУ я бы не проводил. Все споры должны решаться исключительно правовым путем. Никакая должность не может заниматься путем беззакония. Тем более, она того не стоит.

Что касается возможного дела о законности действий и решений ЦИК по установлению результатов выборов, то оно, по закону, должно рассматриваться коллегией судей ВАСУ в количестве не менее 5 судей. Эта коллегия, опять же по закону, формируется не председателем суда или исполняющим его обязанности, а председателем соответствующей судебной палаты.

Пасенюк, правда, ранее пытался, по своему собственному усмотрению, назначить 20 судей для рассмотрения всех избирательных споров. Но после моих обращений, соответствующих решений Совета судей и его президиума, поспешно отменил свое распоряжение. Я знаю, что после этого он пробовал «завести» в эту палату новых, как утверждают, лояльных ему судей. Это тоже не удалось. Хотя, в таких потугах кроется большая опасность – под кампанию закладывается правовая мина. Переформатирование палат ВАСУ по инициативе и при участии судьи Пасенюка невозможно – он не может принимать подобные организационные решения, поскольку не имеет административных полномочий и, с 23-го декабря прошлого года, даже не является членом президиума ВАСУ.

Пасенюк утверждает, что итоговый избирательный спор будет рассматривать весь состав ВАСУ – все 54 судьи.

Да, такие заявления он делал. Есть еще один деятель, который также это почему-то утверждает. Это господин Кивалов, де-юре не имеющий к организационному руководству ВАСУ никакого отношения. Но такие заявления и утверждения не базируются на законе. Это очередной правовой блеф!

Как я говорил, КАСУ прямо предусматривает: дела в ВАСУ рассматриваются коллегией судей. По Закону «О судоустройстве Украины», коллегии судей в ВАСУ формируются заместителем главы ВАСУ–председателем соответствующей палаты. А председатель палаты может сформировать коллегию судей только из состава «своей» палаты – на другие палаты его полномочия не распространяются.

Пасенюк – не единственный ваш оппонент. С Киваловым у вас отношения тоже не ахти. Последний конфликт обусловлен нежеланием профильного, им возглавляемого, комитета ВР принимать какие-либо кадровые решения до урегулирования вопроса с печально известным судьей Бачуном, истинная цель критиков которого – увязать в один ассоциативный ряд фамилии его, Зварича и вашу. Мы об этом подробно писали.

Опять приписываете мне «личных недругов». Неужели считаете, что с господином Киваловым у меня могут быть какие-то общие интересы, которых мы не поделили?

Бачун – только повод, которым пытаются мотивировать определенные действия или бездействия. Вдумайтесь: с ноября прошлого года комитет не проводил заседаний! Представляете, сколько проектов решений там скопилось?! Одних только кадровых (об избрании судей) – более трех сотен. Некоторые представления вообще годами лежат. При том, что они должны рассматриваться в течение месяца. В то же время «нужные» кандидатуры проходят буквально за день-два.

На прошлой неделе я, в очередной раз, обратился к руководству парламента по поводу длительных задержек в решении комитетом кадровых вопросов. Они могут быть обусловлены ненадлежащей организацией работы комитета, умышленным препятствованием формированию судебного корпуса, упрежденным отношением Кивалова к рассмотрению материалов об избрании определенных судей, в частности судей Верховного суда.

В комитете твердят о нарушениях при комплектации Высшей квалификационной комиссии.

Извините, какое дело Кивалову или отдельным членам комитета до указов президента?! Кого он считает нужным в ее состав назначать – того и назначает. Сегодня соответствующий указ об изменениях в составе ВККСУ действует, и нет юридических оснований его не исполнять. А если кому-то - тому же Кивалову, не нравятся новые члены комиссии, так это его личные проблемы.

Ему могут не нравиться не только указы Президента, но и некоторые законы, в конце концов, Конституция Украины. Но это не снимает с него обязанности их выполнять. Как впрочем, и с любого гражданина.

Иногда эти его назначения противоречат здравой логике, как следствие – рушат систему.

У каждого, знаете ли, свои функции. Вы же не пытаетесь вмешиваться в работу, допустим, парламента. Почему же комитет считает возможным вмешиваться в решения Президента?

Киваловский комитет считает незаконным назначение членом ВККСУ Николая Мельника – ввиду предшествовавшего этому незаконного увольнения Руслана Кирилюка – и бойкотирует принятие любых кадровых решений, добиваясь увольнения Мельника из Комиссии. Так депутаты дают понять, что Комиссию просто не признают.

Депутаты, как представители власти и должностные лица, не могут действовать по принципу «хочу – не хочу», «нравится – не нравится». Есть указ президента, изданный в пределах его полномочий, его нужно исполнять. Кто-то его оспаривает, пусть обращается в суд и доказывает свою правоту. Будет судебное решение, будут и основания для каких-то утверждений о незаконности. Опять же – все это совершенно надуманные поводы к тому, чтобы уходить от выполнения комитетом своих функций.

Сегодня ВККСУ наконец-то заработала! С приходом на пост руководителя Виталия Бойко, ее работа стала системной, продуктивной и принципиальной. Это видно даже по отказам в рекомендации многим судьям в избрании их на должность бессрочно.

Не о том речь. Коррозия разъела судебную систему в целом. Только за последний год: Зварич, Бачун, Пасенюк… Я уже не говорю о рядовых судьях-коррупционерах.

Это вопрос к прокуратуре.

Нет, к Вам. Вы – глава ВСУ. Кому, как не вам, знать: что именно в системе не так?

Я – председатель Верховного суда Украины, на всю систему в целом административного влияния не имею. Властных полномочий относительно председателей судов и судей у меня нет. Важно это понимать.

То есть, происходящее в других вертикалях – административной, хозяйственной, вас не касается?

Касается в том смысле, что я переживаю за состояние дел во всех судах, стремлюсь - используя свои полномочия, решать вопросы финансирования, обеспечения для всей системы. Обобщения судебной практики, разъяснения судам – тоже часть моей организационной работы. Я взвалил на свои плечи подготовку множества различных законопроектов по судопроизводству. Инициирование дисциплинарной ответственности судей судов разных юрисдикций – это тоже часть моей работы.

Но главная проблема в том, что сегодня судебная система разорвана! И разорвали ее умышленно! Теперь еще спрашивают: почему ж вы порядок не наводите? А какими полномочиями, какими правовыми средствами?

Главная проблема системы в том, что большинство должностей, по сути, «продаются». Тот же судья Зварич озвучивал «прайс»: «сколько стоит» занять пост главы суда городского, районного, областного уровня. За какое время реально «отбить» затраты, сколько нужно «отстегивать» наверх. Все об этом знают, но почему-то стесняются говорить.

Скажу так: существующий механизм подбора судейских кадров далек от совершенства. Он допускает существенное субъективное влияние на назначение или избрание судьи, в том числе политическое. Не исключается и использование тех средств, о которых вы говорите.

Когда заходит подобный разговор, обычно сразу вспоминают о необходимости скорейшего принятия реформы. Но ее ведь за один день не делают, а судебная коррупция, тем временем, расцветает все пышней.

К сожалению, опыт показывает, что порядочным и профессионально подготовленным людям далеко не всегда удается пробиться в судьи. Нередко кадровые вопросы решаются по принципу «не важно, какой ты, а важно, чей ты». То есть, кто тебя лоббирует, проталкивает и т.п.

Это глава ВСУ говорит!? Очень пафосно. Тогда «пропало все» – точно про нашу Фемиду.

Нет. Не все пропало, но ситуацию нужно менять в корне. В идеале, как должно быть? Напечатали в газете объявление: есть вакансия в таком-то суде. Все изъявившие желание должны пройти объективный экзамен, пройти незаангажированное собеседование…

Практика же, к сожалению, свидетельствует об ином. Вы упоминали о проблеме ВККСУ, к которой у Комитета по вопросам правосудия особенное отношение. Так вот эта ситуация как раз из разряда стремления влиять на кадровый подбор судей. О кухне ВСЮ и парламентского комитета – не мне вам рассказывать.

Выше ВСЮ только Президент. Но вы-то в состав ВСЮ входите.

Вхожу. И стараюсь контролировать подобные вещи. Случается, и «палки вставляю» или наоборот достойного кандидата стараюсь поддержать.

Особо на слуху – проблема с назначением судей на админдолжности, возникшая из-за несовершенства законодательной базы. Президент права назначать и увольнять лишен, а кто им наделен – ВР, третий год как, решить не может. В результате, админдолжностями занимается Совет судей. Называя данный орган подконтрольным лично вам, ваши оппоненты упрекают вас в узурпации данного направления, также – в нарушении присяги, в незаконном назначении двух с половиной тысяч судей, каждый из которых помнит о том, кому «обязан» должностью.

В принципе, вопрос о назначении судей на админдолжности не является для судопроизводства основной проблемой. Он стал таким только из-за стремления определенных лиц взять суды под внешний контроль.

Ну, а для решения данной проблемы достаточно принять всего один закон, определяющий порядок назначения. Сколько раз мы с такой просьбой к депутатам обращались!

Что ж они вас игнорируют?

Закон не принимают по одной причине: для «нужной» его версии – «нужной» тем, кто хочет поставить суды под тотальный контроль – не хватает голосов. А утверждать редакцию, которая закрепит существующий порядок таких назначений, им, видимо, никакого смысла нет.

Но в нарушении судейской присяги, превышении служебных полномочий, вас все-таки обвиняют!

С правовой точки зрения там все надумано. Я убежден в том, что и Совет судей, и я лично в этом вопросе поступили правильно, по государственному, исходя из интересов правосудия.

Прокомментируйте, все-таки, нападки ваших неприятелей. Ведь они тоже юристы, и претензии свои логически обосновывают.

Не хочу зря тратить время на комментирование того, кто обо мне что говорит и пишет. Чуши-то тоже немало пишут! Вот, летом: про охоту…

Не у Лозинского ли в угодьях?

Я вообще не охотник.

Атакуют вас явно не просто так – от нечего делать.

По каким причинам это делается, я уже сказал. Знаете, вообще для того, чтобы не критиковали, нужно ничего не делать, ничего не говорить, никем не быть.

Хотите вы, али нет, но ваши с Портновым чвары негативно влияют на репутацию БЮТ. Признайтесь: пытались ли, на пике конфликта, хоть раз решить все непосредственно с Тимошенко? Ведь ей подковерная борьба в команде тоже невыгодна.

Ко всем премьер-министрам, в т.ч. и к Юлии Владимировне, приходил исключительно с вопросами государственного порядка, больше всего – с вопросами финансирования судебной системы.

Ладно. Ваш предшественник – Маляренко, накануне ухода с поста, разослал руководству админвертикали письмо, разъяснявшее порядок назначения руководителя суда, в случае истечения срока полномочий председателя. Исполнять обязанности предписывалось либо первому заму, либо – в случае отсутствия оного, старшему по возрасту судье. Почему было не воспользоваться его рекомендацией? Проблема, получается, надуманная?

Тому, кто использует это письмо против меня и Совета судей, как раз время применить его к ситуации в ВАСУ. Что там, вы сказали, писал Василий Маляренко – в случае отсутствия председателя суда его обязанности исполняет первый заместитель? И все будет по закону.

Еще раз хочу сказать: есть проблема исполнения полномочий председателя в случае его отсутствия, и есть проблема назначения на должность председателя суда. Это две разные правовые проблемы.

Если помните, правильность данного решения Совета судей № 50 подтвердил Съезд судей Украины, решения которого являются обязательными для всех профессиональных судей, в т.ч. и для меня.

Но конфликт получился довольно затяжным. Никто этого, судя по всему, не ожидал.

КС еще в 2007 г. обязал ВР в законодательном порядке урегулировать вопрос. Парламент предписания не выполнил до сих пор.

Да что говорить о законе, если на протяжении двух лет Сергея Демченко не могут уволить с должности судьи ВХСУ? Человек сам просит: увольте меня, а его не увольняют. Ну как это объяснить? Только политическими и личными интересами. Кстати, тех же, кто сегодня «опекает» Пасенкюа

Вы так говорите, как будто ваш политический лидер Тимошенко в оппозиции, а не во власти. Сложно поверить, что вы не пытались использовать свою к ней близость, влияние, в благих целях реформирования системы.

Нужно быть точным в выражениях. Политический лидер есть у определенной политической силы, у определенных политиков. У судьи не может быть политического лидера. Я уже сказал, какая участь ожидает политически заангажированного судью. На должности председателя ВСУ по проблемам судебной системы, в том числе и судебной реформы, я общался со всеми премьер-министрами – и Тимошенко, и Ехануровым, и Януковичем…

Если и есть у кого-то из политиков на меня за что-то обижаться, то это – у БЮТовцев. Кое-кто из них думал: при Онопенко в ВСУ будет «зеленая дорожка»…

Приведите хоть один пример того, когда кто-либо из БЮТ вас о чем-то попросил, а вы отказали.

Вот когда дойдут руки до написания мемуаров – приведу.

Все-таки, для лоббирования «правильной» судебной реформы, для оптимизации системы в целом, у вас имеются значительные возможности. Не понимаю, почему вы ими не пользуетесь. Тем более, это в ваших интересах.

Судебная реформа возможна только через принятие законов. Почти три года у нас ушло на отстаивание позиции о том, что предлагаемые президентом, а потом лоббируемые известными лицами законопроекты – о судоустройстве и статусе судей – никакого отношения к настоящей реформе не имеют и их принятие привело бы к катастрофе правосудия.

То есть, это Ющенко виноват?

В общегосударственных делах не может быть виноват один человек, мы же не в монархии живем. Да, после моего прихода в ВСУ, Виктор Андреевич сказал: «Василий Васильевич, исходя из вашего опыта и позиции, ни одного кардинального решения по судебной реформе не буду принимать без согласования с Верховным судом». Тем не менее, вскоре после этого разговора указанные законопроекты оказались в ВР. После досрочного прекращения полномочий ВР (!), их приняли в первом чтении, потом Комитет за несколько часов внес в них несколько сотен поправок, изменив содержание президентских проектов до неузнаваемости. Произошло то, о чем я предупреждал президента….

Получается, Виктор Андреевич сам себя обхитрил, став заложником отмены собственных указов вердиктами районных судов? Так?

Нет оправдания судьям, принимавшим указанные решения. Но и указ Президента по ликвидации «неугодного» окружного административного суда Киева – это слишком.

Думаю, сейчас Виктор Андреевич понимает, что тогда его подставляли…И не один раз.

Пукшин?

Скажу так: юридический блок СП, который тогда «вел» Пукшин. Очевидно, в принятии таких решений не обходилось и без тогдашнего руководителя СП – Балоги. Ведь это были не рядовые решения.

А указ по окружному административному суду Киева президент, кстати говоря, недавно отменил, признав тем самым свою неправоту.

Ранее вы много говорили о необходимости судебной реформы. Какой вы ее видите при новом гаранте: не по контексту – по срокам продвижения. Возможно, уже обсуждали что-то с Тимошенко? Насколько известно, периодически она поручает данную тему то вам, то Портнову, то опять вам… И может ли быть реформа при Януковиче – зэке-рецидивисте?

Председателю Верховного суда никто из руководителей других ветвей власти – исполнительной и законодательной – давать поручений не может. Что касается судебной реформы, то ее в любом случае следует начинать с выработки концепции. Вы знаете, что в парламенте создана временная специальная комиссия, которая занимается подготовкой такой концепции. Судьи готовы предложить свое видение такой реформы – в основе своей она уже выработана и одобрена Съездом судей. Поэтому мы готовы всячески помогать работе комиссии.

Когда в СМИ обсуждались проекты новой Конституции, в т.ч. якобы от БЮТ и ПР…

Вас к обсуждению привлекали?

Нет. В этом процессе я не участвовал. Когда же изучил тексты проектов, появившиеся в печати, особенно – главы о судебной реформе: пришел в ужас. Ведь это было бы не реформированием системы – ее уничтожением!

Тогда вы позвонили Тимошенко, поделились своим возмущением и сказали: раз уж договариваетесь с ПР, примите, пожалуйста, ко вниманию вот эти и эти предложения. Так было?

Нет, никому я не звонил. Имевшиеся у нас наработки мы адресовали либо президенту, либо депутатам…

В отличии от вас, Виктор Медведчук участие в процессе принимал самое что ни на есть активное. Признайтесь честно: его почерк в проекте Конституции от БЮТ прослеживался?

Нет смысла говорить о чьем-то авторстве тогда, когда никто официально проект не представлял… А почерк Медведчука, мне кажется, знает вся страна, ведь он длительное время был в большой политике и занимал высокие должности...

Вы же знаете: ваше кресло – одно из немногих в стране, которые ему еще интересны.

Для того, чтобы претендовать на должность председателя ВСУ, необходимо соответствовать ряду требований, четко выписанных в т.ч. и в Конституции. Прежде всего нужно быть судьей ВСУ, а для этого требуется определенный стаж судейской работы. Ну и главное – необходимо заслужить доверие и получить поддержку большинства судей Верховного суда.

(Із інтерв’ю, опублікованого у газеті «Левый берег» 27 та 28 січня 2010 р.)