Відповідно до ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється і тягне за собою юридичну відповідальність. На всі випадки втручання в їх діяльність, тиску на них та прояви неповаги до суду суди повинні реагувати у передбачений законом спосіб, винесенням відповідних процесуальних документів (окремих ухвал), а якщо у таких діях вбачаються ознаки злочину проти правосуддя, — реагувати відповідно до положень Кримінально-процесуального кодексу України. Суди не повинні встановлювати особливого порядку (контролю) для розгляду звернень, що надійшли від представників влади.

Ці та інші рекомендації суддівському корпусу закладені у проекті постанови Пленуму Верховного Суду України, який розпочав свою роботу 8 червня 2007 р. у Києві. Під час представлення проекту постанови “Про незалежність судової влади” голова Судової палати у господарських справах Верховного Суду України Іван Шицький детально зупинився на окремих найгостріших проблемах забезпечення незалежності суддів та самостійності судів, які виникають сьогодні при здійсненні суддями правосуддя. Він акцентував увагу на ключових рекомендаціях, що містяться у проекті постанови. Зокрема, доповідач наголосив на необхідності відображення у цьому документі положення про те, що при розгляді справ за спорами стосовно судового захисту гарантій незалежності й недоторканності суддів слід виходити з того, що в разі невідповідності положень правового акта Конституції України чи законові належить застосовувати положення Конституції або закону.

Думки учасників засідання Пленуму розійшлися — одні судді пропонували прийняти документ негайно, посилаючись на те, що його чекають у місцевих та апеляційних судах. Для переконливості наводили приклади відмови суддів розглядати окремі адміністративні справи за участю високопосадовців через тиск на суд. Більшість погодилася із пропозицією головуючого на засіданні Голови Верховного Суду Василя Онопенка, який закликав досить виважено і скрупульозно поставитись до документа, щоб, з одного боку, передбачити в ньому положення, реалізація яких убезпечувала б суддів від протиправного тиску на них, а з другого — не знівелювати сам принцип незалежності суддів до такої міри, коли деякі судді відчувають себе незалежними навіть від закону.

Для доопрацювання проекту утворено робочу групу, щоб підготувати його для остаточного прийняття вже наступної середи, під час продовження пленарного засідання.

У першому читанні учасники засідання схвалили проекти постанов Пленуму про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості, практику застосування судами законодавства при розгляді справ про розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна. Режим першого читання пройшли також проекти постанов про практику застосування судами законодавства щодо розкриття банківської таємниці у кримінальному судочинстві та застосування Кримінально-процесуального кодексу України під час попереднього розгляду справ у суді першої інстанції. Для підготовки цих документів до другого читання утворено відповідні робочі групи.

На засіданні прийнято постанову Пленуму Верховного Суду України “Про деякі питання практики розгляду спорів, пов‘язаних з обігом векселів”, що надає відповідні роз‘яснення судам загальної юрисдикції з метою забезпечення однакового застосування законодавства при розгляді спорів стосовно вексельного обігу.

Таємним голосуванням учасники засідання Пленуму визначалися з приводу представника від Верховного Суду України до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України. Ним обрано члена Судової палати у кримінальних справах Віктора Паневіна. Також таємним голосуванням було підтримано подання Голови Верховного Суду Василя Онопенка про обрання судді Олександра Селівона заступником голови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.