У разі закриття справи на підставі ст. 47 КК України, цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства

Залізничний районний суд м. Сімферополя постановою від 4 квітня 2005 р. звільнив У. від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України з передачею на поруки трудовому колективу товариства з обмеженою відповідальністю (далі — ТОВ) та закрив справу за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановлено стягнути з ТОВ на користь потерпілого К.А. на відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди 28 тис. грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2005 р. зазначену постанову залишено без зміни.

Органами досудового слідства У. обвинувачувався у тому, що він 7 серпня 2004 р., керуючи належним ТОВ автобусом і рухаючись в м. Сімферополі, порушив вимоги пункти 1.5, 2.3 б, 10.1, 16.3 Правил дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем під керуванням К.А., внаслідок чого К.Н. отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі представник цивільного відповідача ТОВ просить змінити судові рішення щодо У., стягнути заподіяну потерпілому К.А. шкоду в дольовому порядку із страхової компанії та із ТОВ, а пошкоджений автомобіль передати цивільному відповідачу. В разі неможливості прийняття вказаного рішення, просить скасувати судові рішення, а справу направити на новий судовий розгляд.

У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи обґрунтованості закриття кримінальної справи щодо У., порушує питання про скасування судових рішень щодо нього в частині вирішення цивільного позову із направленням справи в цій частині на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства в зв’язку з неправильним застосуванням кримінально-процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора на підтримання касаційного подання та частково касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання і скарги, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України вважає, що подання підлягає задоволенню, а касаційна частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до роз’яснення, що міститься в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 р. № 3 “Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна”, в разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Проте суд, дійшовши обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінальної справи щодо У. на підставі ст. 47 КК України, розглянув цивільний позов потерпілого К.А., чим неправильно застосував кримінально-процесуальний закон.

Вирішення цивільного позову постановою під час судового розгляду кримінальної справи законом не передбачено.

Апеляційний суд помилку суду першої інстанції не виправив.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає обґрунтованими доводи касаційного подання та касаційної скарги про необхідність скасування судових рішень щодо У. в частині вирішення цивільного позову та направлення справи в цій частині на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 394—396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України

касаційне подання прокурора задовольнити, а касаційну скаргу цивільного відповідача ТОВ задовольнити частково.

Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від 4 квітня 2005 р. та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2005 р. щодо У. в частині вирішення цивільного позову скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства в той же суд в іншому складі суду.