Верховний Суд України Верховний Суд України
На першу сторінку Написати листа Пошук Мапа сайту
На першу сторінку Судова практика Рішення у кримінальних справах у порядку виключного провадження 2007 Ухвала спільного засідання Судової палати у кримінальних справах та Військової судової колегії Верховного Суду України від 27 квітня 2007 р. (витяг)<br><I>Перелік додаткових видів покарань, які можуть бути застосовані до неповнолітньої особи, визначений у ч. 2 ст. 98 КК. До осіб, які вчинили злочин у неповнолітньому віці, додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовується</I><br>

Перелік додаткових видів покарань, які можуть бути застосовані до неповнолітньої особи, визначений у ч. 2 ст. 98 КК. До осіб, які вчинили злочин у неповнолітньому віці, додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовується


Ухвала
спільного засідання Судової палати у кримінальних справах
та Військової судової колегії Верховного Суду України
від 27 квітня 2007 р. (витяг)

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2002 р. засудив Ж. за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на три роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на три роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на чотири роки позбавлення волі з конфіскацією половини майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено покарання — чотири роки і десять місяців позбавлення волі з конфіскацією половини майна, яке є власністю засудженого.

Цим же вироком були засуджені Б., Д., К., О. і Р., відносно яких клопотання не подається.

У апеляційному і касаційному порядку судове рішення щодо Ж. не перевірялось.

Як установив суд, злочини засудженим були вчинені за таких обставин.

11 вересня 2001 р. Ж. за попередньою змовою групою осіб з Д., з проникненням у житло, таємно викрав 99 грн. потерпілої К.

У вересні 2001 р. Ж. повторно, за попередньою змовою групою осіб з К., з подвір’я будинку, вчинив крадіжку майна потерпілої Р. на 30 грн.

Наступного дня, в цьому ж місці, Ж. повторно, за попередньою змовою групою осіб з К. і Д., з проникненням у житло Р. таємно викрали її майно на 1 тис. 425 грн.

Після цього, в цьому ж місці, Ж. повторно, за попередньою змовою групою осіб з К., з проникненням у житло Р. вчинив крадіжку її майна на 195 грн.

На наступний день, в цьому ж місці, Ж. повторно, за попередньою змовою групою осіб з Д., К., Р. і особою, відносно якої справу зупинено до її розшуку, з проникненням у житло Р. вчинили крадіжку у великих розмірах, викравши майна потерпілої на 5 тис. 680 грн.

13 жовтня 2001 р., Ж. повторно, із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров’я потерпілої, відкрито викрав майно Г. на 285 грн.

27 жовтня 2001 р. о 13 год. у лісовому масиві, Ж. з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров’я потерпілої, вчинив напад на М., заволодівши її майном на 82 грн.

10 листопада 2001 р. Ж., який раніше вчинив розбій, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров’я потерпілого, вчинив напад на К., заволодівши майном потерпілого на 425 грн.

У клопотанні про перегляд судового рішення в порядку виключного провадження заступник прокурора Львівської області порушує питання про зміну вироку в зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону та просить виключити з вироку призначене неповнолітньому Ж. додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Зазначене клопотання внесене на судовий розгляд спільного засідання за поданням п’яти суддів Верховного Суду України, які вважають його таким, що підлягає задоволенню, а вирок щодо Ж. зміні.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, заступника Генерального прокурора України, який підтримав клопотання та подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, судді Cудової палати у кримінальних справах та Військової судової колегії Верховного Суду України вважають, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КК України до осіб, які вчинили злочини у неповнолітньому віці, додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовується.

Матеріалами справи встановлено, що ці вимоги закону судом порушені.

Як убачається із свідоцтва про народження, на момент вчинення злочинів у 2001 р. Ж. не виповнилось вісімнадцяти років.

За таких обставин з вироку щодо Ж. підлягає виключенню посилання про застосування щодо нього додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Із матеріалів кримінальної справи видно, що Ж. даним вироком засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення крадіжки у великих розмірах і судом встановлено, що ним викрадено майна на 5 тис. 680 грн., тобто на суму, яка в двісті п’ятдесят і більше разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Проте, формулюючи обвинувачення, суд зайво зазначив у мотивувальній частині вироку, що цими діями Ж., ще й заподіяно значну матеріальну шкоду, що підлягає виключенню з вироку.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 4004,40010 КПК України, Верховний Суд України


у х в а л и в:

клопотання заступника прокурора Львівської області задовольнити. Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2002 р. щодо Ж. змінити.

Виключити з нього посилання на застосування до Ж. додаткового покарання у виді конфіскації половини майна.

Із мотивувальної частини вироку за епізодом вчинення Ж. крадіжки майна потерпілої Р. на суму 5 тис. 680 грн. виключити посилання на те, що крадіжкою завдано значної шкоди.