Згідно з п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" судові рішення з корпоративних спорів, ухвалені судами до набрання чинності цим законом, які не набрали законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду.
Проте якщо провадження у справі відкрито після набрання чинності цього Закону, подано позов і відкрито провадження за нормами ЦПК України, тому ухвалені судові рішення повинні переглядатись апеляційним судом загальної юрисдикції
Ухвала колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
від 20 червня 2007 р.
(витяг)
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, розглянувши в судовому засіданні справу за позовом А. до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського натаріального округу К., Р., третіх осіб: В., компанії з обмеженою відповідальністю "Лорд Трейдінг ЛТД" (далі — Компанія) в особі директора Д. про визнання довіреності недійсною, установила наступне.
У лютому 2007 р. А. звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу К., Р., третіх осіб: В., Компанії в особі директора Д. про визнання недійсною довіреності, яка була видана Р. від імені Компанії громадянину України В. та була посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу К. і зареєстрована в реєстрі за № 1432.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 1 березня 2007 р. відкрито провадження у справі за позовом А. до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу К., Р., третіх осіб: В., Компанії в особі директора Д. про визнання довіреності недійсною.
На дану ухвалу районного суду В. подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом правил підсудності та підвідомчості.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2007 р. апеляційну скаргу В. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 1 березня 2007 р. направлено для розгляду до Господарського апеляційного суду Дніпропетровської області.
У касаційній скарзі В. просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2007 р. , а справу направити на новий розгляд до Апеляційного суду Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Направляючи матеріали справи з апеляційною скаргою В. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 1 березня 2007 р. для розгляду до Апеляційного господарського суду Дніпропетровської області Апеляційний суд Дніпропетровської області послався на те, що спір виник з корпоративних відносин господарського товариства, а тому апеляційну скаргу на ухвалу районного суду повинен розглядати апеляційний господарський суд.
Проте такий висновок зроблено всупереч вимогам чинного законодавства.
Згідно з п.3 Прикінцевих положень Закону України від 15 грудня 2006 р. № 483-V “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” (далі — Закон), на який послався апеляційний суд, судові рішення з корпоративних спорів, ухвалені судами до набрання чинності цим законом, які не набрали законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду.
Проте в даному випадку провадження у справі відкрито після набрання чинності Законом — у лютому 2007 р., подано позов і відкрито провадження за нормами ЦПК, а тому і ухвалені судові рішення повинні переглядатись Апеляційним судом загальної юрисдикції.
Вже після подачі касаційної скарги ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 квітня 2007 р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги В. з підстав непідвідомчості даного спору господарському суду.
За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про можливість прийняття та розгляду апеляційної скарги В.
Керуючись статтями 336, 338, 343, 344 ЦПК, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, ухвалила касаційну скаргу В. задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2007 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.