Верховний Суд України Верховний Суд України
На першу сторінку Написати листа Пошук Мапа сайту
На першу сторінку Судова практика Рішення у кримінальних справах у порядку виключного провадження 2005 Ухвала від 14 лютого 2005 р. у справі за клопотанням заступника прокурора Кіровоградської області про перегляд в порядку виключного провадження вироку Світловодського районного суду Кіровоградської області від 5 квітня 2002 р., внесене на розгляд за поданням п’яти суддів Верховного Суду України.

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд України на спільному засіданні
Судової палати у кримінальних справах та Військової судової колегії:


під головуванням
Першого заступника Голови
Верховного Суду України
Пилипчука П.П.
за участю заступника
Генерального прокурора України
Кудрявцева В.В.

розглянув у м. Києві 14 лютого 2005 р. клопотання заступника прокурора Кіровоградської області про перегляд в порядку виключного провадження вироку Світловодського районного суду Кіровоградської області від 5 квітня 2002 р., внесене на розгляд за поданням п’яти суддів Верховного Суду України.
Вироком Світловодського районного суду Кіровоградської області від 5 квітня 2002 р. Я., 26 березня 1985 р. н., громадянин України, несудимий, засуджений:
- за ст. 185 ч. 2 КК України на два роки обмеження волі;
- за ст. ст. 15, 185 ч. 2 КК України на один рік обмеження волі.

На підставі ст. 42 КК України 1960 р. шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно Я. визначено два роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України 2001 р. Я. звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на два роки.

Цим вироком засуджено А. і Р., щодо яких клопотання про перегляд постановленого щодо них судового рішення у порядку виключного провадження не внесено.

Постановлено стягнути солідарно з Я., А. і Р. на користь Кременчуцького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів 456 грн. 24 коп. заподіяної шкоди.
В апеляційному порядку справа не розглядалася.

Я. визнано винним і засуджено за три крадіжки чужого майна і два замахи на крадіжки чужого майна, які він вчинив за попередньою змовою з А. і Р. за наведених у вироку обставин у період із 1 до 28 березня 2001 р. з магістрального газопроводу “Союз”, розташованого на території Криловського лісництва Світловодського району Кіровоградської області, якими завдав Управлінню магістральних газопроводів шкоду на загальну суму 8331 грн. 84 коп.

У клопотанні заступник прокурора Кіровоградської області порушує питання про скасування вироку щодо Я. у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону при призначенні засудженому покарання та направлення справи на новий судовий розгляд.

Судді Верховного Суду України в поданні зазначають, що клопотання заступника прокурора відповідає вимогам ч. 2 ст. 4009 КПК України, подане з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 4004 КПК України, і підлягає розгляду на спільному засіданні.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про необхідність задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, судді Верховного Суду України вважають, що його слід задовольнити частково.
Санкцією ч. 2 ст. 185 КК України встановлено покарання у виді обмеження та позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, Я. вчинив злочини у неповнолітньому віці. Виходячи з положень ст. ст. 61, 98 КК України, до неповнолітніх не може бути застосовано такий вид покарання, як обмеження волі.

Таким чином, суд при обранні Я. покарання неправильно застосував кримінальний закон, у зв’язку з чим вирок щодо нього підлягає зміні.

З огляду на те, що крім обмеження волі, санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачене лише позбавлення волі, яке, з урахуванням положень ч. 2 ст. 4004 КПК України, не може бути застосовано до засудженого і, виходячи з роз’яснення, що міститься у ч. 7 п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 р. “Про практику призначення судами кримінального покарання” Я., як особа, до якої не може бути застосовано жодне із видів покарань, передбачених санкцією ст. 185 ч. 2 КК України, підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4004, 40010 КПК України, Верховний Суд України

у х в а л и в:

Клопотання заступника прокурора Кіровоградської області задовольнити частково.
Вирок Світловодського районного суду Кіровоградської області від 5 квітня 2002 р. щодо Я. змінити.
Звільнити Я. від покарання.

Головуючий: Пилипчук П.П.
Суддя-доповідач: Пекний С.Д.