Оскільки вимоги позивача не стосувалися захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, справа не підлягала розгляду судами адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

4 листопада 2008 р. колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України розглянувши у порядку письмового провадження за винятковими обставинами за скаргами Масандрівської селищної ради Автономної Республіки Крим (далі — Рада) і товариства з обмеженою відповідальністю “Південьгідроспецбуд” (далі — ТОВ “Південьгідроспецбуд”) справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Таврія-Авто” до ТОВ “Південьгідроспецбуд”, Ради про визнання нечинними рішень Ради, встановила:

Відкрите акціонерне товариство “Таврія-Авто” звернулося до суду з позовом про визнання нечинними рішень Ради: від 17 вересня 2003 р. № 18 про надання в оренду ТОВ “Південьгідроспецбуд” земельної ділянки для будівництва та обслуговування рекреаційного комплексу з автостоянкою за адресою: смт Масандра, вул. ЮБШ (Південнобережне шосе), 1а, від 23 грудня 2004 р. № 27 про зміну цільового призначення орендованої ТОВ “Південьгідроспецбуд” земельної ділянки — для будівництва житлового комплексу з автостоянкою — та про переукладення договору оренди цієї ділянки, обох рішень — у частині, що стосується земельної ділянки площею 0,375 га, землекористувачем якої є позивач.

Господарський суд Автономної Республіки Крим постановою від 21 серпня 2006 р. позов задовольнив частково, визнавши зазначені рішення Ради нечинними в частині надання в оренду ТОВ “Південьгідроспецбуд” земельної ділянки” площею 0,375 га та зміни її цільового призначення.

Постановою від 26 вересня 2006 р. Севастопольський апеляційний господарський суд скасував постанову суду першої інстанції та постановив нове рішення — про відмову в задоволенні позову.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19 вересня 2007 р. постанову суду апеляційної інстанції скасував, постанову суду першої інстанції залишив у силі.

У скаргах про перегляд зазначеної ухвали Рада просить скасувати всі постановлені у справі судові рішення та закрити провадження в ній у зв’язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, ТОВ “Південьгідроспецбуд” — скасувати ухвалу касаційного суду та залишити в силі постанову суду апеляційної інстанції.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скаргах доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що в цьому випадку суд касаційної інстанції неоднаково порівняно з іншими аналогічними справами та неправильно застосував норми процесуального закону.

Постановляючи рішення, суд касаційної інстанції виходив з того, що цей спір є справою адміністративної юрисдикції.

Такий висновок не можна вважати обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Предметом спору у справі, що розглядається, є захист права в договірних (орендних) відносинах. Цей спір не пов’язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись статтями 157, 241—244 КАС, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України постановила:

Скаргу Ради задовольнити повністю, а ТОВ “Південьгідроспецбуд” — частково.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 19 вересня 2007 р., постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2006 р. та постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 серпня 2006 р. скасувати, провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, встановленого п. 2 ч. 1 ст. 237 КАС.