У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Судова палата з цивільних справ Верховного Суду України у складі:
головуючого | Шевчука П.І.,
............................................. |
суддів: | Барсукової В.М., | Гнатенка А.В., | Григор’євої Л.І., |
| Гуменюка В.І., | Дідківського А.О., | Домбровського І.П., |
| Колесника П.І., | Кривенка В.В., | Маринченка В.Л., |
| Панталієнка П.В., | Прокопчука Ю.В., | Пшонки М.П., |
| Самсіна І.Л., | Сеніна Ю.Л., | Терлецького О.О., |
| Тітова Ю.Г., | Шабуніна В.М., | |
| | | |
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Данильця Олександра Степановича до селянського фермерського господарства “Роставиця” про виділення майнового паю,
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2000 р. Данилець О.С. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив зобов’язати відповідача видати йому майновий пай натурою або грошима, посилаючись на те, що в 1998 р. він вийшов із членів колективного сільсьгосподарського підприємства ( далі — КСП) “Правда”, але йому не було видано майновий пай, розмір якого складає 2949 грн. У 2000 р. КСП було реорганізовано в селянське фермерське господарство (далі — СФГ) “Роставиця”.
Рішенням Ружинського районного суду від 19 березня 2001 р. постановлено стягнути із СФГ “Роставиця” на користь Данильця О.С. вартість майнового паю — 2949 грн.
Ухвалою судової колегії в цивільних справах Житомирського обласного суду від 16 травня 2001 р. рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд.
У касаційній скарзі Данилець О.С. просить скасувати ухвалу судової колегії обласного суду як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи касаційну скаргу СФГ, судова колегія обласного суду виходила з того, що право на майновий пай колишнього КСП “Правда” крім позивача мають ще 819 осіб, які не були притягнені до участі у справі, у зв’язку з чим рішення суду підлягає скасуванню на підставі п. 8 ст. 314 ЦПК України.
Проте такого висновку судова колегія обласного суду дійшла у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. 4 ст. 2 Закону України “Про селянське (фермерське) господарство” інтереси господарства перед підприємствами, установами та організаціями, окремими громадянами представляє голова господарства.
Згідно з п. 8 ст. 314 ЦПК України (у редакції на час розгляду справи) рішення підлягає скасуванню, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не були притягнені до участі у справі.
Із матеріалів справи вбачається, що позов було заявлено до СФГ “Роставиця”, в судовому засіданні інтереси відповідача представляла головний бухгалтер цього господарства на підставі довіренності, виданої головою зазначеного господарства. Рішенням суду питання про права та обов’язки будь-кого із членів господарства не вирішені.
За таких обставин судова колегія обласного суду неправильно застосувала п. 8 ст. 314 ЦПК України як підставу для скасування рішення.
Разом з тим судова колегія обласного суду на порушення вимог ст. 310 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи) не перевірила в повному обсязі законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції. В ухвалі судової колегії не міститься відповідей на доводи скарги щодо неповного з’ясування судом обставин, які мають значення для справи, та невідповідності висновків суду, викладених у рішенні, обставинам справи.
Враховуючи наведене, ухвала судової колегії підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд у суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 Перехідних положень Закону України від 21 червня 2001 року “Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України”.
Керуючись ст. 334 ЦПК України, судова палата з цивільних справ Верховного Суду України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Данильця Олександра Степановича задовольнити.
Ухвалу судової колегії в цивільних справах Житомирського обласного суду від 16 травня 2001 р. скасувати, справу направити на новий розгляд у суд апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.