Верховний Суд України Верховний Суд України
На першу сторінку Написати листа Пошук Мапа сайту
На першу сторінку Судова практика Рішення й ухвали в цивільних справах у касаційному порядку 2002 Ухвала за позовом Данильця Олександра Степановича до селянського фермерського господарства “Роставиця” про виділення майнового паю,

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

      " 16 "  січня  2002 р.
 
м. Київ
Судова палата з цивільних справ Верховного Суду України у складі:

головуючогоШевчука П.І.,
.............................................
суддів:Барсукової В.М.,Гнатенка А.В.,Григор’євої Л.І.,
 Гуменюка В.І.,Дідківського А.О.,Домбровського І.П.,
 Колесника П.І.,Кривенка В.В.,Маринченка В.Л.,
 Панталієнка П.В.,Прокопчука Ю.В.,Пшонки М.П.,
 Самсіна І.Л.,Сеніна Ю.Л.,Терлецького О.О.,
 Тітова Ю.Г.,Шабуніна В.М., 
    

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Данильця Олександра Степановича до селянського фермерського господарства “Роставиця” про виділення майнового паю,
 
в с т а н о в и л а:
 
У жовтні 2000 р. Данилець О.С. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив зобов’язати відповідача видати йому майновий пай натурою або грошима, посилаючись на те, що в 1998 р. він вийшов із членів колективного сільсьгосподарського підприємства ( далі — КСП) “Правда”, але йому не було видано майновий пай, розмір якого складає 2949 грн. У 2000 р. КСП було реорганізовано в селянське фермерське господарство (далі — СФГ) “Роставиця”.

Рішенням Ружинського районного суду від 19 березня 2001 р. постановлено стягнути із СФГ “Роставиця” на користь Данильця О.С. вартість майнового паю — 2949 грн.

Ухвалою судової колегії в цивільних справах Житомирського обласного суду від 16 травня 2001 р.  рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд.

У касаційній скарзі Данилець О.С. просить скасувати ухвалу судової колегії обласного суду як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи касаційну скаргу СФГ, судова колегія обласного суду виходила з того, що  право на майновий пай колишнього КСП “Правда” крім позивача мають ще 819 осіб, які не були притягнені до участі у справі, у зв’язку з чим рішення суду підлягає скасуванню на підставі п. 8 ст. 314 ЦПК України.

Проте такого висновку судова колегія обласного суду дійшла у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 4 ст. 2  Закону України “Про селянське (фермерське) господарство” інтереси господарства перед підприємствами, установами та організаціями, окремими громадянами представляє голова господарства.
Згідно з п. 8 ст. 314 ЦПК України (у редакції на час розгляду справи) рішення підлягає скасуванню, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не були притягнені до участі у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що позов було заявлено до СФГ “Роставиця”, в судовому засіданні інтереси відповідача представляла головний бухгалтер цього господарства на підставі довіренності, виданої головою зазначеного господарства. Рішенням суду питання про права та обов’язки будь-кого із членів господарства не вирішені.
За таких обставин судова колегія обласного суду неправильно застосувала п. 8 ст. 314 ЦПК України як підставу для скасування рішення.

Разом з тим судова колегія обласного суду на порушення вимог ст. 310 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи) не перевірила в повному обсязі законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції. В ухвалі  судової колегії не міститься відповідей на доводи скарги щодо неповного з’ясування судом обставин, які мають значення для справи, та невідповідності висновків суду, викладених у рішенні, обставинам справи.

Враховуючи наведене, ухвала судової колегії підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд у суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 Перехідних положень Закону України від 21 червня 2001 року “Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України”.

Керуючись ст. 334 ЦПК України, судова палата з цивільних справ Верховного Суду України
 
у  х  в  а  л  и  л  а :
 
Касаційну скаргу Данильця Олександра Степановича задовольнити.

Ухвалу судової колегії в цивільних справах Житомирського обласного суду від 16 травня 2001 р. скасувати, справу направити на новий розгляд у суд апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.