Суд касаційної інстанції, відмовляючи у прийнятті касаційної скарги на підставі п. 5 ч. 1 ст. 111³ ГПК України, не дослідив наявності чи відсутності у прокурора перешкод для реалізації своїх процесуальних прав

Вищий господарський суд України ухвалою від 3 жовтня 2008 р. у справі за позовом Севастопольської міської державної адміністрації (далі — СМДА) до приватного підприємства «Артель» (далі — ПП), третя особа — державне підприємство «Севастопольське дослідне лісомисливське господарство» (далі — ДП), про спонукання до виконання договору та за зустрічним позовом ПП до СДМА, треті особи: ДП, Севастопольська філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України з земельних ресурсів, про визнання права користування земельною ділянкою для забудови та спонукання до укладення договору, відхилив клопотання заступника прокурора м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради (далі — Міськрада) про відновлення строку внесення касаційного подання на рішення Господарського суду АР Крим від 16 січня 2008 р. у справі, касаційне подання не прийнято до розгляду та повернено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 111³ ГПК.

Верховний Суд України ухвалою від 22 січня 2009 р. порушив провадження з перегляду в касаційному порядку зазначеної ухвали Вищого господарського суду України за касаційним поданням Генерального прокурора України, в якому той порушив питання про скасування цієї ухвали з підстави її невідповідності Конституції України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Генеральної прокуратури України, обговоривши наведені у касаційному поданні доводи та перевіривши матеріали справи, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України визнала, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК касаційне подання може бути внесено протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

У ст. 53 ГПК передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

У касаційному поданні заступника прокурора м. Севастополя в інтересах держави в особі Міськради було зазначено, що органи прокуратури участі у цій справі не брали. Про порушення інтересів держави у зв’язку із прийняттям оспорюваного рішення органам прокуратури стало відомо лише 25 червня 2008 р. під час ознайомлення із матеріалами справи за зверненням першого заступника Секретаря Ради національної безпеки та оборони України.

Крім того, заступник прокурора подав клопотання про відновлення строку на внесення касаційного подання. На підтвердження поважності причин пропуску строку були наведені обставини, які підлягали оцінці та перевірці.

Суд касаційної інстанції, відмовляючи у прийнятті касаційної скарги, не дослідив наявності чи відсутності перешкод у прокурора для реалізації своїх процесуальних прав.

Враховуючи викладене, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України, керуючись статтями 111¹⁷—111²¹ ГПК, касаційне подання Генерального прокурора України задовольнила: ухвалу Вищого господарського суду України від 3 жовтня 2008 р. скасувала, а справу передала на розгляд до цього ж суду.