Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України розглянула в судовому засіданні в м. Києві 28 березня 2006 р. справу за поданням заступника Кіровського міжрайонного прокурора Донецької області, на постанову Кіровського місцевого суду Донецької області від 4 квітня 2003 р., якою кримінальну справу щодо О., 31 серпня 1967 р. народження, громадянина України, раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, закрито на підставі ст. 47 КК України у зв’язку з передачею його на поруки колективу працівників Кіровської виправної колонії № 33 Донецької області.
О. обвинувачувався у тому, що 18 листопада 2002 р., рухаючись автомобілем УАЗ-31512, в якому знаходилися пасажири Ш. і Шт., по вул. Асфальтній в м. Кіровське Донецької області, порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, допустив наїзд на стоячий автомобіль МАЗ-5551, внаслідок чого Ш. було заподіяно середньої тяжкості, а Шт. – легкі тілесні ушкодження.
У зазначеному поданні заступника Кіровського міжрайонного прокурора Донецької області порушено питання про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд з посиланням на те, що колектив колонії, якому О. було передано на поруки, відмовився від поручительства у зв’язку з тим, що він не виправдав довіру колективу.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання прокурора підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, колектив виправної колонії, якому О. було передано на поруки, відмовився від поручительства у зв’язку з тим, що він не виправдав довіру колективу.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 КПК України, відновлення справи в цих випадках проводиться відповідно до глави 31 КПК України, якою передбачено касаційне провадження.
Оскільки колектив, відповідно до ч. 1 ст. 13 КПК України, в праві відмовитися від поручительства, поданням прокурора його обґрунтовано внесено на розгляд касаційного суду.
Перевіркою рішення колективу виправної колонії та подання прокурора касаційним судом встановлено, що О. дійсно порушив умови передачі його на поруки, передбачені ч. 1 ст. 47 КК України, а тому відповідно до ч. 2 цієї ж статі, має бути притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, оскільки надійшла до суду з обвинувальним висновком, для її розгляду в порядку, передбаченому розділом третім Кримінально-процесуального кодексу України. Під час попереднього розгляду справи суд має спочатку з’ясувати питання, зазначені у ст. 237 КПК України, і лише за наявності достатніх підстав для її розгляду в судовому засіданні, вирішити питання про призначення справи до судового розгляду або ж прийняти по ній одне з рішень, зазначених у ст. 244 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 13, 394–396 КПК України, колегія суддів

подання заступника Кіровського міжрайонного прокурора Донецької області задовольнити.
Постанову Кіровського місцевого суду Донецької області від 4 квітня 2003 р. щодо О. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.