Верховний Суд України Верховний Суд України
На першу сторінку Написати листа Пошук Мапа сайту
На першу сторінку Судова практика Рішення у кримінальних справах у касаційному порядку 2006 Ухвала колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 26 жовтня 2006 р. (витяг) <br><I>Дії засудженого помилково кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, як вчинення злочину за попередньою змовою, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність. Відповідно до ст. 26 КК України співучастю у злочині є умисне спільна участь декількох суб’єктів злочину у вчиненні умисного злочину</I><br>
Дії засудженого помилково кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, як вчинення злочину за попередньою змовою, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність. Відповідно до ст. 26 КК України співучастю у злочині є умисне спільна участь декількох суб’єктів злочину у вчиненні умисного злочину

Ухвала
колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України
від 26 жовтня 2006 р. (витяг)

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України розглянула в судовому засіданні в м. Києві 26 жовтня 2006 р. кримінальну справу за касаційними поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2006 р., яким засуджено Р. за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі статей 75, 104 КК України Р. звільнено від відбування покарання з випробуванням, і встановлено іспитовий строк один рік.

За вироком суду Р. визнано винним в тому, що він 6 жовтня 2005 р., приблизно о 18 год. 30 хв., за попередньою змовою з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, за обставин, встановлених судом та детально наведених у вироку, неподалік від школи-інтернату, відкрито заволодів вказаним у вироку майном малолітньої С. на загальну суму 663 грн.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, порушує питання про зміну вироку, покликаючись на неправильне застосування судом кримінального закону. Вказує на те, що особа, з якою Р. вчинив грабіж, не є суб’єктом цього злочину, а тому відповідно до вимог ст.26 КК України, за змістом подання, мова не може йти про те, що він вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб. Вважає, що дії Р. слід перекваліфікувати з ч. 2 на ч. 1 ст. 186 КК України.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора на підтримання касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що його слід задовольнити.

Висновки суду про доведеність винності Р. у відкритому викраденні майна у потерпілої С. ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні та детально наведених у вироку доказах в їх сукупності та взаємозв`язку, і такі висновки суду не оспорюються в поданні прокурора.

Разом з тим, правильно встановивши фактичні обставини справи, суд дав їм неправильну юридичну оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, з якою Р. вчинив грабіж, 1996 р. народження, тобто на час вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України їй не виповнилося 14 років, тобто відповідно до вимог ст. 22 КК України вона не є суб’єктом даного злочину.

У тому разі, коли у спільних діях бере участь не суб’єкт (за віком), слід виходити з точного змісту нового поняття співучасті, яке міститься у ст. 26 КК України. А згідно з вимогами цієї норми закону співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох обов’язково суб’єктів злочину у вчиненні умисного злочину.

Таким чином, законодавцем усунено підстави для визнання вчинення злочину групою осіб у тих випадках, коли лише один учасник такої групи підлягав кримінальній відповідальності.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне вирок місцевого суду змінити і перекваліфікувати злочинні дії Р. з ч. 2 на ч. 1 ст. 186 КК України.

Керуючись статтями 394—396 КПК України, колегія суддів,


у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції задовольнити.

Вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2006 р. щодо Р. змінити. Перекваліфікувати дії Р. з ч. 2 на ч. 1 ст. 186 КК України і визначити йому покарання за цим законом два роки позбавлення волі.

На підставі статей 75, 104 КК України звільнити Р. від відбування покарання з випробуванням, і встановити іспитовий строк один рік, з покладенням на нього, вказаних у вироку місцевого суду, обов’язків.