Верховний Суд України Верховний Суд України
На першу сторінку Написати листа Пошук Мапа сайту
На першу сторінку Судова практика Рішення у кримінальних справах у касаційному порядку 2009 ПИТАННЯ ЗАГАЛЬНОЇ ЧАСТИНИ КК УКРАЇНИ Покарання та його види Ухвала колегії суддів Судової палати у  кримінальних справах Верховного Суду України від  22 січня 2009 р. (витяг)<br><i>Відповідно до положень ст. 59 КК України конфіскація майна, як вид кримінального покарання, полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Положення ст. 69 КК України не можуть бути застосовані при конфіскації предметів контрабанди.</i>

Відповідно до положень ст. 59 КК України конфіскація майна, як вид кримінального покарання, полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Положення ст. 69 КК України не можуть бути застосовані при конфіскації предметів контрабанди.


Ухвала колегії суддів Судової палати
у кримінальних справах Верховного Суду України
від 22 січня 2009 р.
(витяг)

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 травня 2008 року Б. засуджено:

- за ч. 1 ст. 201 КК України з застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без конфіскації предмету контрабанди;

- за ч. 1 ст. 209 КК України з застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком 2 роки, без конфіскації коштів або майна одержаних злочинним шляхом та без конфіскації майна;

- за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки;

- за ч. 3 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців;

- за ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, а на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України Б. звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, і встановлено іспитовий строк 1 рік.

За вироком суду Б. визнано винним в тому, що він в період з 11 січня по 6 грудня 2006 року, будучи депутатом та особою, яка уповноважена на роботу з митницею від ПП, здійснюючи від її імені зовнішньо-економічну діяльність пов`язану з експортом пиломатеріалів, з метою здійснення експортних операцій пов`язаних з поставками пиломатеріалів з України в іноземну державу, використовуючи укладені ним в період 2005-2006 років від імені ПП контракти на поставку пиломатеріалів з України в іноземну державу, за обставин, встановлених судом та наведених у вироку, здійснив 15 експортних поставок пиломатеріалів загальною кількістю 418,62 м. куб., загальною митною вартістю 280119 грн. 48 коп. з України в іноземну державу, шляхом надання до митного оформлення митному органу України підроблених та недійсних сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій та підробленого фітосанітарного сертифікату.

Також, протягом 2006 року та початку 2007 року, Б., отримуючи валютні кошти за контрабандне переміщення по контрактам пиломатеріалів через митний кордон України від ПП, використав кошти, які надходили на відкриті ним на ПП валютний рахунок та гривневий розрахунковий рахунок в розмірі 280 119 грн. 48 коп. на власні потреби та для здійснення підприємницької діяльності пов`язаною з експортом пиломатеріалів.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

У касаційному поданні прокурор порушив питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом кримінального закону. Вказував на те, що місцевий суд, безпідставно звільнив Б. на підставі ст.69 КК України від конфіскації предмету контрабанди, оскільки така конфіскація не є додатковим видом покаранням і її застосування є обов`язковим.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України дійшла висновку про необхідність задоволення касаційного подання прокурора з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 52 КК України, додатковими покараннями є позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу, конфіскація майна, а штраф та позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю можуть застосовуватись як основні, так і додаткові покарання.

Від конфіскації майна, що представляє собою додатковий вид покарання слід відрізняти так звану спеціальну конфіскацію, яка не є кримінальним покаранням й тому не передбачена у вичерпному переліку їх видів, передбачених ст. 51 КК України. Спеціальна конфіскація полягає у вилученні у засудженого спеціальних предметів, що є знаряддям і засобом вчинення злочину або речовими доказами. Таким чином, до конфіскації предмету контрабанди, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 201 КК України, не може бути застосована ст.69 КК України, яка може бути застосована також до додаткових покарань.

За таких обставин, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України скасувала вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 травня 2008 року щодо Б., а справу направила на новий судовий розгляд у той же суд.