Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України при визнанні підсудного винним суд постановляє стягнути з нього судові витрати. У тому разі, якщо винними буде визнано декількох осіб, суд постановляє, в якому розмірі повинні бути стягнені витрати з кожного з них, ураховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.
Вирок суду змінено, оскільки суд помилково стягнув судові витрати солідарно з обох засуджених

Суд постановив стягнути солідарно із засуджених на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Донецькій області (далі — Центр) 911 грн судових витрат, пов’язаних з проведенням судово-дактилоскопічної та судово-трасологічних експертиз.

В. та З. визнано винними в тому, що вони вранці 17 травня 2008 р. обманним шляхом проникли в будинок, у якому проживала П. Того ж дня приблизно о 13 год. за зазначених у вироку обставин у процесі розбійного нападу, за попередньою змовою між собою, з особливою жорстокістю та з корисливих мотивів вчинили умисне вбивство П. в цьому будинку, після чого заволоділи належним їй майном на суму 3 тис. 190 грн.

У касаційній скарзі засуджений В., посилаючись на те, що щиро розкаюється у вчинених злочинах та має хвору матір, просив змінити вирок і пом’якшити йому покарання. Вирок щодо засудженого З. у касаційному порядку не оскаржений, і касаційне подання на нього не внесено.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи, висновки суду про винність В. у вчиненні ним злочинів, за які його засуджено, не оспорюються у скарзі, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами і, зокрема, даними, що містяться в показаннях засуджених, потерпілої Ю., свідків, протоколах огляду місця події, обшуку, відтворення обстановки та обставин події, висновках проведених у справі експертиз.

Правильно проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку, суд обґрунтовано визнав винним В. у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК, і його дії кваліфікував вірно.

Покарання засудженому В. призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК і є справедливим, оскільки відповідає тяжкості вчинених ним злочинів та даним про його особу.

Тому підстави для зміни постановленого щодо В. вироку і пом’якшення йому покарання, як про це йдеться у скарзі, відсутні.

Разом з тим вирок щодо обох засуджених у порядку ст. 395 Кримінально-процесуального кодексу (далі — КПК) підлягає зміні з таких підстав.

Суд прийняв правильне рішення про стягнення із засуджених на користь Центру 911 грн судових витрат, пов’язаних з проведенням судово-дактилоскопічної та судово-трасологічних експертиз, однак він невірно стягнув цю суму із засуджених у солідарному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК при визнанні підсудного винним суд постановляє стягнути з нього судові витрати. В тому разі, якщо винними буде визнано декількох осіб, суд постановляє, в якому розмірі повинні бути стягнені витрати з кожного з них, ураховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.

З урахуванням вимог зазначеної норми кримінально-процесуального закону судові витрати в сумі 911 грн мають бути стягнені із засуджених не в солідарному, а в дольовому порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ухвалила вирок Апеляційного суду Донецької області від 13 жовтня 2009 р. у порядку ст. 395 КПК щодо В. та З. змінити; стягнути на користь Центру з В. 450 грн, а з З. — 461 грн судових витрат. У решті вирок щодо обох засуджених колегія суддів залишила без зміни.