Відповідно до вимог ст. 378 КПК України ухвала апеляційного суду має бути підписана усіма суддями, які брали участь у розгляді справи в апеляційному порядку. Недодержання апеляційним судом зазначеної норми закону при винесенні ухвали визнано істотним порушенням КПК України і потягло скасування ухвали
Ухвала колегії суддів Судової палати
у кримінальних справах Верховного Суду України
від 9 вересня 2008 р.
(в и т я г)
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області вироком від 18 травня 2007 р. засудив Щ. за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на п’ять років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2006 р. визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п’ять років і шість місяців.
За вироком суду Щ. засуджено за вчинення злочинів за таких обставин. 1 жовтня 2006 р. приблизно о 10-й годині він через вікно незаконно проник у будинок, звідки викрав майно Ш. на суму 713 грн.
15 жовтня 2006 р. в нічний час Щ. незаконно проник до сараю домоволодіння М., звідки викрав майно на суму 772 грн. 50 коп.
Приблизно в кінці цього ж місяця в нічний час він, розбивши вікно, незаконно проник у будинок К., звідки викрав майно на суму 1 тис. 90 грн.
28 жовтня того ж року приблизно о 23-й годині Щ. незаконно проник до гаража домоволодіння І., звідки викрав майно на суму 1 тис. 620 грн.
А 10 листопада 2006 р. приблизно о 20-й годині Щ., розбивши вікно, незаконно проник у будинок С., звідки викрав майно на суму 2 тис. 40 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2007 р. вирок щодо Щ. залишено без змін.
У касаційній скарзі засуджений Щ. стверджував, що при призначенні покарання суд неправильно застосував ст. 71 КК, безпідставно визнавши, що він є неодноразово судимим, та не врахував пом’якшуючі покарання обставини, зокрема те, що він з’явився із зізнанням, активно сприяв розкриттю злочинів. Щ. також просив пом’якшити призначене йому покарання.
Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Ухвала суду апеляційної інстанції складається й оголошується з додержанням вимог, передбачених статтями 377, 379 КПК. Однією з таких вимог є підписання ухвали всіма суддями, які брали участь у розгляді справи в апеляційному порядку. Проте ухвала колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2007 р. не підписана одним із суддів, які брали участь у розгляді справи в апеляційному порядку.
За таких обставин, враховуючи, що судом апеляційної інстанції істотно порушено вимоги кримінально-процесуального закону, ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2007 р. щодо Щ. скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.