Верховний Суд України Верховний Суд України
На першу сторінку Написати листа Пошук Мапа сайту
На першу сторінку Судова практика Рішення й ухвали в цивільних справах у касаційному порядку 2007 Ухвала колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20 червня 2007 р. (витяг)<br><I>Підставою для притягнення до відповідальності за порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі за  розкрадання електричної енергії, є тільки  акт,  складений та підписаний відповідно до Правил користування електричною енергією для населення</I>

Підставою для притягнення до відповідальності за порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі за розкрадання електричної енергії, є тільки акт, складений та підписаний відповідно до Правил користування електричною енергією для населення


Ухвала колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
від 20 червня 2007 р.
(витяг)

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Л. до відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (далі — ВАТ) про визнання незаконним акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357; далі — Правила), установила наступне.

У травні 2006 р. Л. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 травня 2006 р. працівниками ВАТ було безпідставно складено акт про порушення ним Правил користування електричною енергією для населення, хоча ніяких порушень він не допускав і доказів таких порушень не існує, складений акт за замістом не відповідає вимогам Інструкції по складенню актів про порушення Правил.

Позивач просив визнати незаконним акт про порушення ним Правил, складений 12 травня 2006 р. представниками ВАТ.

Рішенням Бахчисарайського районного суду від 3 серпня 2006 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2006 р., в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Л. просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 12 травня 2006 р. працівниками Бахчисарайського РЕМ було складено акт про порушення Л. Правил; порушенням, допущеним споживачем, зазначена наявність позаоблікової розетки, проведеної у квартиру Л. від загального поверхового кабелю через пустоти в залізобетонній плиті перекриття, внаслідок чого електроенергія споживалася, однак лічильником не обліковувалася.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із того, що факт порушення Л. Правил мав місце, що підтверджується актом від 12 травня 2006 р. та показами свідка — контролера Бахчисарайського РЕМ; працівники Бахчисарайського РЕМ при перевірці квартири позивача діяли в межах повноважень і прав Л. не порушили.

Проте з такими висновками суду цілком погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до п. 35 Правил, енергопостачальник має право відключити споживача, зокрема, у разі самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

В обґрунтування позову Л. посилався на те, що ніяких порушень він не допускав, з актом не погодився і його не підписував, а зазначені в акті порушення не відповідають дійсності і фактичним обставинам, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження факту споживання ним електричної енергії без приладів обліку, працівниками Бахчисарайського РЕМ не перевірялась наявність контуру схованої електропроводки, за яким в квартирі здійснювалось безоблікове споживання електроенергії, вона не була фактично встановлена, план чи схема їх підключення не складалась, тому викладені в акті від 12 травня 2006 р. обставини є припущеннями працівників відповідача і об’єктивно не встановлені.

Суд у порушення вимог статей 214, 215 ЦПК доводи позивача належним чином не перевірив, не встановив та не зазначив у рішенні чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги позивача, крім того, у достатньому обсязі не визначився із характером спірних правовідносин, як на доказ, що підтверджує факт порушення Л. Правил, суд послався на акт від 12 травня 2006 р., однак не звернув увагу на те, що саме цей акт і оспорюється позивачем.

Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув, у порушення вимог статей 303, 315 ЦПК у достатній мірі не перевірив доводів апеляційної скарги, в ухвалі не зазначив конкретні обставини і факти, що спростовують такі доводи, і залишив рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин ухвалені в справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України ухвалила касаційну скаргу Л. задовольнити.

Рішення Бахчисарайського районного суду від 3 серпня 2006 р. та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2006 р. скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.