Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах розглянула в судовому засіданні в м. Києві 13 грудня 2005 р. кримінальну справу за касаційною скаргою захисника Т. на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 9 липня 2004 р., яким

К., 1985 р.н., уродженця м. Боржомі, Грузія,
мешканця смт. Великоолександрівка,
раніше судимого 30.01.2004 р.
на 2 роки позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточно К. призначено покарання на 4 роки позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18 січня 2005 р. вирок щодо К. змінено, виключено з мотивувальної частини вироку посилання на показання К. та Ч., даних в якості свідків.

Цим же вироком засуджено Ч., вирок щодо якого у касаційному порядку не оскаржується.

К. засуджено за те, що він 4 квітня 2004 р., близько 2 години, за попередньою змовою з Ч., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, зірвавши дверні защіпки, проникли до приміщення літньої кухні будинку № 120, що по вул. Садовій смт. Великоолександрівки, звідки викрали належне Н. майно на загальну суму 60 гривень.

У касаційній скарзі захисник Т. в інтересах засудженого К. зазначає, що суд неправильно встановив фактичні обставини справи. Вважає, що К. не скоював крадіжки майна, а навпаки відмовляв Ч. від вчинення цього злочину, а також те, що досудове слідство було проведено з порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Просить вирок щодо К. скасувати, а справу закрити.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про часткове підтримання касаційної скарги, зміну вироку та декриміналізацію вчинених засудженими злочинів, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як установлено у справі К. за попередньою з мовою з Ч. таємно викрадено майно вартістю 60 гривень. Подія мала місце 4 квітня 2004 р., а 30 червня 2005 р. набув чинності Закон України від 2 червня 2005 р. “Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення“, яким ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції і встановлено, що викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, за що передбачена адміністративна відповідальність, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, цим законом здійснена часткова декриміналізація окремих злочинів, і зокрема передбачених ст. 185 КК України.

Оскільки, відповідно до ст. 58 Конституції України та ч. 1 ст. 5 КК України закон, який скасовує або пом’якшує відповідальність, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, що вчинили відповідні діяння до набрання законом чинності, у тому числі і на осіб, які відбувають покарання, то, виходячи із положень названих законів, вчинена К. 4 квітня 2004 р. крадіжка чужого майна вартістю 60 гривень, яка кваліфікована судом за ч. 3 ст. 185 КК України, на даний час не може визнаватися злочином.

Ураховуючи те, що вирок щодо засудженого К. набрав чинності і він відбуває покарання, а справа за скаргою захисника розглядається в касаційному порядку, що не допускає погіршення становища засудженого (ст. 397 КПК України), колегія суддів касаційного суду вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити засудженого від призначеного вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 9 липня 2004 р. покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Водночас, у зв’язку з тим, що вироком остаточне покарання засудженому призначалось на підставі ст. 71 КК України з урахуванням не відбутого покарання за попереднім вироком від 30 січня 2004 р., яким К. було засуджено за ст.ст. 15, 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, то відповідно стаття 71 КК України підлягає виключенню з вироку і засуджений має лише відбувати призначене йому покарання за ст.ст. 15, 185 ч. 2 КК України, яке не пов’язане з реальним позбавленням волі, а тому підлягає негайному звільненню з місць позбавлення волі.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, К. вчинив крадіжку чужого майна за попередньою змовою з Ч., вирок щодо якого в касаційному порядку не оскаржено, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України, вирок щодо Ч. також підлягає зміні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 395-396 КПК України, колегія суддів Верховного Суду України,

Касаційну скаргу захисника Т. задовольнити частково.

Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 9 липня 2004 р. та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 січня 2005 р. щодо К. та в порядку ч. 2 ст. 395 КПК України щодо Ч. змінити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити Ч. та К. від покарання призначеного за ч. 3 ст. 185 КК України.

Виключити з вироку застосування до К. ст. 71 КК України.

Засудженого К. із місця позбавлення волі звільнити негайно.