Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України розглянула в судовому засіданні в м. Києві 20 квітня 2006 р. кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого Ж. та його адвоката В. на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рагу Дніпропетровської області від 8 лютого 2005 р. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2005 р.

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 лютого 2005 р.

Ж., 31 березня 1952 р. народження, громадянина України, раніше не судимого, засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 9 років позбавлення волі,

А., 14 жовтня 1964 р. народження, громадянина України, раніше не судимого, засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 9 років позбавлення волі,

Постановлено стягнути солідарно з Ж. та А. на користь потерпілої П. 6019,67 грн. і 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

За вироком суду Ж. та А. визнано винуватими і засуджено за те, що вони 21.11.2003 р. приблизно о 19 год. після вживання спиртних напоїв, прибули разом з П. на трамвайну зупинку вул. Широківська в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, де біля буд. 177 в процесі спільного вживання спиртного між Ж., А. і П. виникла сварка, в ході якої Ж. і А. на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно по черзі стали наносити удари П. кулаками в область голови, після чого перенесли останнього до буд. 1 по вул. Патона в м. Кривий Ріг, де приблизно о 24 год. потерпілий помер від отриманих тяжких тілесних ушкоджень.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2005 р. вирок щодо Ж. та А. залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений Ж. просить судові рішення скасувати, справу направити на додаткове розслідування, посилаючись при цьому на неповноту досудового та судового слідства, на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що його вина у вчиненні злочину не доведена.

Адвокат В. у касаційній скарзі просить судові рішення щодо засудженого Ж. скасувати, справу провадженням закрити за відсутністю в діях Ж. складу злочину, посилаючись при цьому на невідповідність висновків суду фактичним обставинам, внаслідок чого вина Ж. у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не доведена, і нічим не підтверджується, вказує на порушення прав Ж. на захист.

Судові рішення щодо А. не оскаржені, на них не подано подання.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора про скасування ухвали апеляційного суду і направлення справи на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та доводи, наведені у касаційних скаргах, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню частково.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 березня 2004 р. (т. 2 а. с. 138) справу за обвинуваченням Ж. та А. за ч. 2 ст. 121 КК України направлено прокурору Центрально-Міського району м. Кривого Рогу для проведення додаткового розслідування, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2004 р. вказана постанова скасована, справу направлено на новий судовий розгляд у той же суд зі стадії попереднього розгляду.

18 травня 2005 р. в апеляційному порядку за апеляціями засудженого Ж., його захисника В. і захисника К. в інтересах засудженого А., на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 лютого 2005 р. справа розглядалася колегією суддів, у складі якої була і суддя Ч. (т. 3 а. с. 196-198).
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, апеляційним судом винесено судове рішення незаконним складом суду, що відповідно до ст. 370 КПК України є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, який має бути проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

Під час апеляційного розгляду належить перевірити і доводи касаційних скарг.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України

касаційні скарги засудженого Ж. та його адвоката В. задовольнити частково.
Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2005 р. щодо Ж. та А. скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд у той же суд в іншому складі суддів.