Верховний Суд України Верховний Суд України
На першу сторінку Написати листа Пошук Мапа сайту
На першу сторінку Судова практика Рішення у кримінальних справах у касаційному порядку 2008 ПИТАННЯ ЗАСТОСУВАННЯ КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАВСТВА Обставини, що виключають можливість участі у кримінальному судочинстві Ухвала колегії суддів Судової палати у  кримінальних справах Верховного Суду України від  18 грудня 2008 р. (витяг)<br><i>Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 61 КПК України особа не може брати участь у справі як захисник, коли вона у даній справі раніше надавала юридичну допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання юридичної допомоги<br></i>

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 61 КПК України особа не може брати участь у справі як захисник, коли вона у даній справі раніше надавала юридичну допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання юридичної допомоги


Ухвала колегії суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України
від 3 червня 2008 р.
(витяг)

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області вироком від 29 листопада 2007 р. засудив К. за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.

За вироком суду К. засуджено за те, що він у ніч на 5 січня 2007 р., будучи в стані алкогольного сп’яніння, в будинку Л. під час суперечки з Ф. з метою вбивства умисно завдав останньому вісім ударів ножем в грудну клітку, спричинивши колото-різані проникаючі поранення з пошкодженням лівої легені, серця, аорти, що супроводжувались масивною крововтратою, від яких потерпілий помер.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 30 січня 2008 р. вирок щодо К. змінено: постановлено вважати його засудженим за ч. 1 ст. 115 КК на 8 років позбавлення волі. У решті вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений К. наводив доводи про незаконність свого засудження за ч. 1 ст. 115 КК. Стверджував, що вбивства Ф. він не вчиняв; докази, які підтверджують його вину, відсутні, а свідок Л. його обмовила. Зазначає про порушення його права на захист під час досудового слідства. Просив судові рішення скасувати, а справу направити на нове розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив частково задовольнити касаційну скаргу, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 370 КПК безумовними підставами для скасування судових рішень по справі є порушення права обвинуваченого на захист.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 61 КПК особа не може брати участь у справі як захисник, коли вона у даній справі раніше надавала юридичну допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання юридичної допомоги.

Як убачається з матеріалів справи, 23 січня 2007 р. Л. зізналася у вчиненні вбивства Ф., написавши явку з повинною. Цього ж дня щодо Л. була порушена кримінальна справа за ч. 1 ст. 115 КК і 24 січня 2007 р. за заявою підозрюваної до участі у справі було допущено як її захисника — адвоката Ф.Т.

24 січня 2007 р. Л., будучи допитаною як підозрювана за участю захисника, дала показання, в яких викрила К. у вбивстві Ф., стверджуючи, що раніше обмовила себе, боячись розправи з боку К.

24 січня 2007 р. кримінальна справа щодо Л. була закрита за відсутності в її діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, та порушена кримінальна справа щодо К.

25 січня 2007 р. до участі у справі як захисник К. був допущений адвокат П., а 1 лютого 2007 р. К. відмовився від його послуг і своєю заявою просив призначити його захисником адвоката Ф.Т., що й було зроблено органами досудового слідства.

При цьому, в порушення вимог ст. 61 КПК, органи досудового слідства не звернули уваги, що захисник Ф.Т. надавала юридичну допомогу Л., яка обвинувачувала К. у вбивстві Ф. та в примушуванні її до самообмови, а тому це виключало можливість здійснення адвокатом Ф.Т. захисту обвинуваченого К. та є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

На це порушення не звернули увагу при розгляді справи як суд першої інстанції, так і апеляційний суд.

Зазначене порушення не може бути усунуто в судовому засіданні, а тому судові рішення по справі визнані такими, що підлягають скасуванню з направленням справи на нове розслідування.

Під час нового розслідування справи, зазначила колегія суддів, необхідно забезпечити К. іншим захисником з числа адвокатів, допитати його з участю цього захисника, з’ясувавши при цьому ставлення обвинуваченого до всіх його показань, які він давав під час досудового слідства з попереднім захисником, та перевірити доводи, викладені К. у касаційній скарзі, а при необхідності провести й інші слідчі дії, та з урахуванням зібраних доказів прийняти законне й обґрунтоване рішення.

За таких обставин колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України скасувала вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2007 р. та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 30 січня 2008 р. щодо К., а справу направила на нове розслідування.