2013   ‹ інформація про журнал   № 3 (151),  Зміст:   НОВИНИ. ПОДІЇ. ФАКТИ NEWS. EVENTS. FACTS      УРОЧИСТОСТІ З НАГОДИ ЮВІЛЕЮ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ JUBILEE CELEBRATION OF THE SUPREME COURT OF UKRAINE      МАТЕРІАЛИ ХI ЧЕРГОВОГО З’ЇЗДУ СУДДІВ УКРАЇНИ MATERIALS OF THE 11-TH REGULAR CONGRESS OF JUDGES OF UKRAINE      ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ CONCLUSIONS OF THE SUPREME COURT OF UKRAINE      Висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 237 КАС України, за I півріччя 2012 р. Conclusions of the Supreme Court of Ukraine, stated in decisions adopted as a result of examining the applications for revision of court decision on the ground described in subparagraph 1 of paragraph one of Article 237 of the Code of Administrative Justice of Ukraine in the first half of 2012   СУДОВА ПРАКТИКА JUDICIAL PRACTICE    Рішення в адміністративних справах Decisions in administrative cases   Додані заявником судові рішення не містять підтвердження неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, оскільки вони прийняті за інших обставин справи   Рішення у господарських справах Decisions in commercial cases   Відповідно до підпункту 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки та за умов, визначених у підпункті 33.1.2. п. 33.1. ст. 33 цього Закону. Таким чином, зазначена стаття передбачає наявність у страховика права пред’явити регресний позов, а не відсутність цього права   Рішення у кримінальних справах Decisions in Criminal Cases   Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, полягає у тому, що винувата особа, реалізуючи умисел на позбавлення життя потерпілого, усвідомлює, що застосовує небезпечний для життя не тільки однієї конкретної людини спосіб убивства. Важливою умовою для кваліфікації дій винуватої особи саме за цією ознакою умисного вбивства має бути об’єктивна реальність такої небезпеки для життя інших сторонніх осіб, які перебувають на місці вчинення злочину. Винувата ж особа повинна усвідомлювати, що спосіб, який вона застосовує, небезпечний для життя не тільки конкретної людини, яку вона хоче вбити. Ухвалу суду касаційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий касаційний розгляд, оскільки висновок суду касаційної інстанції про наявність у діях засудженого кваліфікуючої ознаки, передбаченої п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, — неправильний    Рішення у цивільних справах Decisions in civil cases   Відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці — систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших — працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Таким чином, зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці   МІЖНАРОДНІ ЗВ’ЯЗКИ INTERNATIONAL TIES