Згідно ч. 1 ст. 100 КК України громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин

Вироком Володарського районного суду Донецької області від 28 березня 2006 р., яким засуджено Л. за ст. 128 КК України до 150 год. виправних робіт, але не більше 2 год. на день.

Постановлено стягнути з Л.Т. на користь Л.О. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 тис. грн.

У апеляційному порядку справа не розглядалась.

Л. визнано винним та засуджено за те, що він 7 листопада 2005 р. близько 12 год., проявивши злочинну недбалість, з необережності скоїв постріл із пневматичної гвинтівки, влучивши у праве ока Л.С., спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження.

У касаційному поданні прокурор, не оскаржуючи юридичної оцінки кваліфікації дій засудженого, посилається на неправильне застосування кримінального закону при призначенні судом покарання. Зазначає, що суд, призначивши Л. покарання у виді громадських робіт, не урахував особливості призначення покарання неповнолітнім, а саме вимоги ст. 100 КК України, якою передбачено строк та тривалість такого виду покарання. Просить вирок змінити та призначити покарання у відповідності із ст. 100 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримку касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності Л. у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильності кваліфікації його дій ґрунтується на достатніх та допустимих доказах, котрі досліджені в судовому засіданні, і такі висновки суду в касаційному поданні не оспорюються.

Разом із тим, при призначенні засудженому покарання суд допустив помилку у застосуванні кримінального закону, а тому вирок у цій частині підлягає зміні.

Як убачається із матеріалів справи Л. вчинив необережний злочин, будучи неповнолітнім, тому при призначенні неповнолітньому покарання, суд повинен ураховувати особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх.

Із змісту резолютивної частини вироку видно, що суд, призначивши Л. покарання у виді громадських робіт правильно визначив тривалість виконання таких робіт — не більше 2 год. на день, однак припустився помилки щодо терміну громадських робіт, вказавши 150 год., що є порушенням, вимог ст. 100 КК України.

Вказаною статтею передбачено, що неповнолітньому у віці від 16 до 18 років громадські роботи можуть бути призначені на строк від тридцяти до ста двадцяти годин.

Враховуючи викладене, а також те, що прокурор порушує питання і щодо визначення тривалості виконання громадських робіт, а із оригіналу вироку видно, що судом правильно визначена тривалість таких робіт, касаційне подання підлягає частковому задоволенню, а вирок підлягає зміні тільки щодо строку виконання громадських робіт.

Керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів,

касаційне подання заступника прокурора Донецької області задовольнити частково.

Вирок Володарського районного суду Донецької області від 28 березня 2006 р. щодо Л. змінити. Вважати засудженим Л. за ст. 128 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 120 год., але не більше 2 годин на день. У решті вирок залишити без зміни.