Договір розірвано на підставі ст. 651 ЦК України, оскільки відповідач істотно порушив вимоги договору щодо підписання актів приймання-передачі об’єктів купівлі-продажу та не оплатив їх повну вартість.

21 червня 2005 р.

м. Київ

Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого	Барбари В.П.
суддів:	Гуля В.С., Карпечкіна П.Ф., Колесника П.І., Лилака Д.Д. та Новікової Т.О.,

за участю представників ТОВ “Науково-виробниче об’єднання “ІнЕС” – Г. та ЗАТ ôКиївська механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робітö – О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ “Науково-виробниче об’єднання “ІнЕС” на постанову Вищого господарського суду України від 14 квітня 2005 р. № 43/986 у справі за позовом колективного підприємства “Київська механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт” до ТОВ “Науково-виробниче об’єднання “ІнЕС” про розірвання договору купівлі-продажу від 13 вересня 2004 р., укладеного між сторонами,

У листопаді 2004 р. колективне підприємство “Київська механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт” подало до господарського суду м. Києва позов до ТОВ “Науково-виробниче об’єднання “ІнЕС” про розірвання договору купівлі-продажу від 13 вересня 2004 р., укладеного між сторонами. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Пункт 7.3 спірного договору передбачає право добросовісної сторони вимагати розірвання договору у випадку порушення однією зі сторін його умов. Позивач зазначав, що відповідач не виконав умови договору – не підписав акти приймання-передачі об’єктів купівлі-продажу, не сплатив повну вартість цих об’єктів.

Рішенням господарського суду м. Києва від 8 грудня 2004 р. позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу частини єдиного майнового комплексу від 13 вересня 2004 р., укладеного між сторонами (а.с. 36-38).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2005 р. вищевказане рішення суду залишено без змін (а.с. 149-153).

Постановою Вищого господарського суду України від 14 квітня 2005 р. № 43/986 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2005 р. залишено без змін (а.с. 189-191).

Це рішення та постанови обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив повну вартість об’єктів, що є істотним порушенням умов договору та підставою для його розірвання у відповідності до вимог ст. 651 ЦК України.

Ухвалою Верховного Суду України від 26 травня 2005 р. порушено провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 14 квітня 2005 р. № 43/986 за касаційною скаргою ТОВ “Науково-виробниче об’єднання “ІнЕС”, де поставлено питання про скасування цієї постанови, постанови Київського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2005 р. і рішення господарського суду м. Києва від 8 грудня 2004 р. та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, представників сторін та перевіривши матеріали справи, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 вересня 2004 р. сторони уклали договір купівлі-продажу (далі – договір) частини єдиного майнового комплексу по вул. Київській, 27 у м. Вишневе Київської області.

Згідно з п.п. 3.1.3 договору вартість об’єкту складає 1600000 грн.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що відповідач перераховує позивачу 500000 грн. протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору, а решту – 1100000 грн. – протягом одного місяця з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі об’єкта купівлі-продажу.

У відповідності з п. 2.1 договору передача об’єкта здійснюється протягом п’яти днів з моменту надходження коштів у розмірі 500000 грн.

Пунктом 5.2 договору встановлено обов’язок відповідача сплатити позивачу вартість об’єкта та своєчасно його прийняти (а.с. 8-9).

Відповідач платіжним дорученням від 13 вересня 2004 р. № 152 перерахував позивачу аванс у сумі 500000 грн. та платіжним дорученням від 19 жовтня 2004 р. № 155 перерахував кошти у сумі 150000 грн. (а.с. 66, 90).

У той же час, відповідачем не виконано умови договору щодо підписання актів приймання-передачі об’єктів купівлі-продажу та не оплачено їх повну вартість.

Згідно з вимогами ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Таким чином, при розгляді справи суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки відповідач порушив умови договору.

З урахуванням зазначеного касаційну скаргу ТОВ “Науково-виробниче об’єднання “ІнЕС” слід залишити без задоволення, а постанову Вищого господарського суду України від 14 квітня 2005 р. № 43/986 – без змін.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 111¹⁷-111²⁰ ГПК України, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ТОВ “Науково-виробниче об’єднання “ІнЕС” залишити без задоволення, а постанову Вищого господарського суду України від 14 квітня 2005 р. № 43/986 – без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.